АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А84-1463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в заседании:
от истцов
ООО "Молодежкрымстрой" не явились, извещены надлежаще,
учредителя ООО "Молодежкрымстрой": Тарнаруцкого В.И.: не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков
ГКУ города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя": не явились, извещены надлежаще,
Правительства Севастополя: не явились, извещены надлежаще,
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю: не явились, извещены надлежаще,
Прокуратуры города Севастополя: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Калужской области Земскова А.Ю. по доверенности от 07.11.2016 в„– 8-206-2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А84-1463/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" (далее - ООО "Молодежкрымстрой") и учредитель общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" Тарнаруцкий Виктор Иванович обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" (далее - ответчик 1, ГКУ ЦЗНС), Правительству Севастополя (далее - ответчик 2), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее - ответчик 3) и Прокуратуре города Севастополя (далее - ответчик 4), в котором просит суд:
- обязать ответчиков: Правительство Севастополя и государственное казенное учреждение города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" направить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" суммы: 85000,00 рублей в погашение убытков предприятия, согласно балансу за 2015 год и 33934,00 рублей в порядке оплаты аренды юридического адреса и места нахождения единоличного органа управления ООО "Молодежкрымстрой" в период с 01.01.2016 по 09.04.2016 и недостающей суммы за аренду в 2015 году, всего: 118934,00 рублей;
- компенсировать гражданину-учредителю ООО "Молодежкрымстрой" Тарнаруцкому Виктору Ивановичу имущественный ущерб в сумме 83300,00 рублей (с учетом заявления от 26.04.2016) за счет ответчика Государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя", связанный с обращением в суд общей юрисдикции (дело в„– 2-1400/16 в Гагаринском районном суде г. Севастополя);
- компенсировать гражданину-учредителю ООО "Молодежкрымстрой" Тарнаруцкому Виктору Ивановичу в солидарном порядке за счет ответчиков (соответствующих бюджетов четырех ответчиков) ущерб, причиненный его личности (вред неимущественного характера - моральный) в сумме 240000,00 рублей.
В судебном заседании 27.06.2016 протокольным определением Арбитражный суд города Севастополя отказал истцу в принятии уточнения пункта 2 просительной части иска.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Молодежкрымстрой" отказано.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Молодежкрымстрой" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении просительной части иска.
Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением, ООО "Молодежкрымстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.
Представитель Прокуратуры города Севастополя, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец 20.06.2016 представил в арбитражный суд первой инстанции "Уточнение просительной части иска п. 2 и п. 3 без изменения предмета и основания иска: защита деловой репутации субъекта предпринимательской деятельности и его единственного представителя", в котором просит изменить формулировку требования пункта 2, а именно: обязать ответчика государственное казенное учреждение города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" (ГКУ "ЦЗНС") исполнить обязательство, указанное в п. 2.2.2. договора от 20.04.2015 в„– 08-03/сз об оказании Тарнаруцкому В.И., имеющему статус предпринимателя, единовременной финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности в размере 83300,00 рублей и единовременной финансовой помощи 4900,00 рублей за подготовку документов для государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности на расчетный счет гражданина, что прямо предусмотрено в договоре.
Протокольным определением от 27.06.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в принятии вышеуказанного уточнения.
Определением от 19.09.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Молодежкрымстрой" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении просительной части иска в связи с тем, что согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с частями первой и второй статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных требований отдельно от судебного акта по существу спора нормами процессуального законодательства не предусмотрено, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 49, 188 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества на определение суда первой инстанции от 27.06.2016 применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законодательством.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А84-1463/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------