АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф10-3079/2016

Дело в„– А14-1440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Юго-Восточной железной дороги 394036, г. Воронеж, пр. Революции, д. 18 ОГРН 1037739877295 не явилась, извещена надлежаще
от Лискинского РОСП УФССП России по Воронежской области 397900, Воронежская обл., г. Лиски, ул. Свободы, д. 1. не явились, извещены надлежаще
от индивидуального предпринимателя Пылевой Любови Михайловны 397940, Воронежская обл., Лискинский р-н, п. Давыдовка, хут. Прогонный, д. 23 ОГРНИП 305365219500045 не явились, извещены надлежаще
от УФССП России по Воронежской области 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2 ОГРН 1043600196221 не явились, извещены надлежаще
от Администрации Лискинского муниципального р-на Воронежской области 387800, Воронежская обл., г. Лиски, пр-т Ленина, д. 32 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Юго-Восточной железной дороги на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.16 г. (судья И.В.Симонова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.16 г. (судьи Е.А.Семенюта, Н.Д.Миронцева, А.И.Протасов) по делу в„– А14-1440/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги (далее - Взыскатель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лискинского РОСП УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству в„– 21831/11/38/36; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и применить к должнику по исполнительному производству в„– 21831/11/38/36 меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пылева Любовь Михайловна (далее - Должник), Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, УФССП России по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.16 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Взыскатель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, исполнительное производство в„– 21831/11/38/36 возбуждено судебным приставом-исполнителем Лискинского РОСП 14.07.11 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серии АС в„– 002526880, который выдан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.11 г. по делу в„– А14-10391/2010. Данным судебным актом удовлетворено требование Взыскателя к Должнику об освобождении части земельного участка, площадью 15 кв. м, расположенного в Лискинском районе Воронежской области на земельном участке площадью 263550,56 кв. м с кадастровым номером 36:14:002 0043:0015, входящего в состав единого землепользования площадью 3209400 кв. м с кадастровым номером 36:14:0000000:79, в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Исходя из положения главы 24 АПК РФ, для признания решения и действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. в„– 229-ФЗ (далее - Закон в„– 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21 Закона.
В соответствии со ст. 2 Закона в„– 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 36 Закона в„– 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97 г. в„– 118-ФЗ (далее - Закон в„– 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Указанные Федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении дела суду первой инстанции были представлены материалы исполнительного производства в„– 21831/11/38/36. Изучая данные материалы, суд установил, что судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались Должнику требования об исполнении решения суда с указанием срока об исполнении; выносились постановления о взыскании исполнительского сбора; Должник привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда; совершались выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением актов об отсутствии Должника.
Кроме того, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель обращался в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области АС в„– 002526880 от 18.05.11 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.15 г. по делу в„– А14-10391/2010/301/35 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя было отказано.
Помимо этого, как установлено судами, судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве был привлечен в качестве специалиста кадастровый инженер Суворов А.В., который на основании сведений из публичной кадастровой карты, материалов межевого дела земельного участка, а также геодезической съемки, выполненной от пунктов опорной межевой сети в„– в„– 8014, 8015, 8016 представил заключение о том, что принадлежащий Должнику торговый павильон не находится на указанном в исполнительном документе земельном участке площадью 3209400 кв. м с кадастровым номером 36:14:0000000:79 в полосе отвода ЮВЖД на ст. Давыдовка. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.
Оценка данных доказательств, произведенная судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, позволила суду сделать вывод о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Взыскателя об изменении предмета требования, поскольку оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является требованием об ином предмете, основанным на иных основаниях, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции повторно исследовал доводы Взыскателя, изложенные в апелляционной жалобе, и также пришел к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя и об отсутствии нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства Взыскателя об изменении предмета требования.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся Взыскателем в судах первой и апелляционной инстанций и получившие в принятых ими судебных актах правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной. Фактически они направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 февраля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года по делу в„– А14-1440/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги"в лице филиала - Юго-Восточной железной дороги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------