АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф10-3214/2016

Дело в„– А64-7952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца Гончарова Р.А. (дов. в„– 8 от 11.01.2016);
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Мичуринского отделения на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А64-7952/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - ОАО "ТОСК"), ОГРН 1056882378464, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Мичуринские городские электрические сети" (далее - МУП "Мичуринские городские электрические сети"), Тамбовская область, ОГРН 1026801061330, о взыскании задолженности на основании п. 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, в сумме 176 897 руб. 25 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уют-М".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2016 (судья Краснослободцев А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО "ТОСК" в лице Мичуринского отделения подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.01.2007 между ОАО "ТОСК" (заказчик) и МУП "Мичуринские городские электрические сети" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 3, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
В силу пункта 2.4 договора исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по полному или частичному ограничению режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязался оплачивать указанные работы согласно согласованной сторонами смете затрат исполнителя в порядке, установленном в п. 7.10. настоящего договора.
18.09.2015 ОАО "ТОСК" направило в адрес МУП "Мичуринские городские электрические сети" уведомление с требованием с 10 час. 00 мин. 29.09.2015 произвести ограничение режима потребления путем полного отключения потребителя ООО "Уют-М" в отношении следующего объекта: котельной, расположенной по адресу: ул. Парковая, 60, в связи с наличием задолженности за электроэнергию. Данное уведомление получено предприятием.
Ссылаясь на неисполнение МУП "Мичуринские городские электрические сети" обязанности по введению режима ограничения объекта и отказ от оплаты электроэнергии, отпущенной после предполагаемой даты введения ограничения, ОАО "ТОСК" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила в„– 442), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии.
В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (пункт 4 Правил в„– 442).
Согласно пункту 5 Правил в„– 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил в„– 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.
В соответствии с пунктом 26 Правил в„– 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.
Согласно пункту 27 Правил в„– 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 названных Правил случаях.
В силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон в„– 35-ФЗ) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
В соответствии с пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), не допускается ограничение и приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором. 18.
В силу п. 18 Правил в„– 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона в„– 35-ФЗ, Правил в„– 442, Правил в„– 354, суды признали невозможным введение ограничения режима потребления электрической энергии путем полного отключения объекта ООО "УЮТ-М" - котельной, посредством которой обеспечивается бесперебойная подача коммунального ресурса многоквартирным домам по ул. Новая (дома в„– 7"а", 13"г", 11), ул. Парковая (дома в„– 40, 64, 92"а"), ул. Интернациональная дом 3, многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "Эталон" по ул. Новая (дома в„– 7, 9), ул. Парковая (дома в„– 60, 62, 90), МБДОУ "Детский сад комбинированного вида в„– 16 "Колокольчик", Следственному отделу, Центральной энергетической таможне (ул. Новая, дом 7), Почте России, магазину "Арбат" (ул. Новая, дом 9).
Суды обоснованно исходили из того, что введение ограничения потребления электрической энергии в отношении объекта, принадлежащего ООО "УЮТ-М", приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц, в том числе граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг и добросовестно их оплачивающих.
Установив, что у исполнителя отсутствовали правовые основания для введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО "УЮТ-М", суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом 26 Правил в„– 442, в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А64-7952/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------