АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф10-3318/2016

Дело в„– А35-8685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от истца ФНС России в лице УФНС России по Курской области Семерова О.Л. - представитель по доверенности от 04.04.2016,
от ответчика арбитражного управляющего Науменко П.П. Науменко П.П., паспорт, Петров Д.В. - представитель по доверенности в„– 05 от 01.09.2016,
от третьих лиц:
ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" не явились, извещены надлежаще,
НП "Межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие" не явились, извещены надлежаще,
ОАО "Страховая группа МСК" не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А35-8685/2015,

установил:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - истец) обратилась 21.09.2015 в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Науменко Петра Павловича (далее - арбитражный управляющий Науменко П.П., ответчик) убытков в размере 5 578 383,11 руб., причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Счетмаш" (далее - ОАО "Счетмаш", должник).
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены НП "МСРО "Содействие", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОАО "Страховая группа МСК".
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 (судья Трубецкая Е.В.) в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС России по Курской области отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на то, что незаконная выплата вознаграждения привлеченным специалистам сверх допустимого законом лимита без судебного акта об увеличении лимита доказывают противоправный характер поведения Науменко П.П. при реализации им полномочий конкурсного управляющего ОАО "Счетмаш".
Считает необоснованным привлечение и сохранение в штате работников с выплатой заработной платы в размере 1 097 463 руб.
По мнению кассатора, суды неверно применили срок исковой давности, рассчитывая его с даты заключения договоров, поскольку заключение договоров само по себе не влечет убытков для уполномоченного органа, их влечет только совершенный платеж.
Арбитражный управляющий Науменко П.П., Ассоциация "МСРО "Содействие" в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный управляющий Науменко П.П., его представитель с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От Ассоциации "МСРО "Содействие" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2010 по делу в„– А35-11149/2009 ОАО "Счетмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Науменко П.П.
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Счетмаш" завершено.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие специалисты:
- ООО ЧОП "Р.А.С.Т." по договору оказания услуг по охране имущества от 24.09.2010 (заключен предыдущим конкурсным управляющим Коробовым);
- Сафонов В.В. и Прониченко И.В. по договорам оказания услуг от 23.05.2011 на срок до 30.06.2011 для проведения инвентаризации;
- ООО ЧОП "ЭЛАТ+" по договору оказания услуг по охране имущества от 29.05.2012;
- Сафонов В.В. и Беликов Е.Ю. по договорам оказания услуг от 31.03.2013 на срок до 09.04.2013 для проведения инвентаризации;
- ОКУ "Государственный архив дел по личному составу Курской области" по договорам оказания услуг по хранению документов от 26.09.2011 и от 20.01.2013.
На указанные цели конкурсным управляющим было израсходовано 7 393 920, 11 руб., в том числе 4 164 981,40 руб. - оплата за хранение документов в архиве, 3 228 938,71 руб. - оплата прочих привлеченных лиц (не состоящих в штате).
В период с 10.09.2013 по 11.02.2014 главному бухгалтеру, двум юристам, кладовщику-контролеру, начальнику отдела кадров, заведующему архивом, делопроизводителю и уборщице конкурсным управляющим произведена выплата заработной платы в размере 1 097 463 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Счетмаш" лимит на оплату привлеченных лиц был увеличен до 2 913 000 руб.
Согласно расчету истца размер незаконно использованной ответчиком суммы составил 5 578 383,11 руб. (7 393 920,11 руб. + 1 097 463 руб. - 2 913 000 руб.).
Указанные денежные средства, по мнению истца, при наличии задолженности по обязательным платежам в размере 14 668 703 руб., должны были быть использованы для удовлетворения требований Российской Федерации в лице ФНС России.
Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Науменко П.П. своих обязанностей, выразившихся в превышении лимита расходуемых средств, уполномоченному органу причинены убытки в размере 5 578 383,11 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 15, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 20.7, 129, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а именно: в отношении платежей от 05.05.2012 (на сумму 561 444 руб.), от 17.07.2012 (на сумму 200 000 руб.), от 26.07.2012 (на сумму 859 099,40 руб.) по договору оказания услуг по хранению документов по личному составу от 26.09.2011; по договорам от 23.05.2011 с Сафоновым В.В. и Прониченко И.В. в отношении платежей от 28.11.2011 и от 19.01.2012; по договору в„– 226 от 24.09.2010 на оказание услуг по охране имущества в отношении платежа от 26.07.2012; по договору на оказание услуг по охране имущества от 29.05.2012 в отношении платежа от 26.07.2012.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В предмет доказывания по настоящему делу входят факты соблюдения арбитражным управляющим предусмотренных нормами Закона о банкротстве условий привлечения специалистов и расходования средств должника на их оплату, причинная связь между допущенными арбитражным управляющим отступлениями от установленного законом порядка оплаты услуг привлеченных лиц и причиненными в этой связи убытками кредиторов, а также их размер.
Отказав уполномоченному органу в удовлетворении исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что при взыскании убытков нельзя ограничиваться формальным указанием на превышение лимита расходов, а необходимо исследовать все обстоятельства, подтверждающие факт причинения убытков, в их совокупности.
Целями конкурсного производства в соответствии с нормами Закона о банкротстве являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.
Для достижения указанных целей конкурсный управляющий наделен определенными полномочиями, часть из которых является его прямыми обязанностями, нарушение которых ведет к ответственности, установленной действующим законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению.
Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 в„– 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что действия Науменко П.П. в рамках исполнения договоров оказания услуг по хранению документов по личному составу от 26.09.2011 и от 20.01.2013 являлись правомерными и оправданными с точки зрения целей конкурсного производства.
При этом доказательств того, что плата за хранение документов в архиве в сумме 4 164 981,40 руб. была необоснованно завышена и у арбитражного управляющего имелись законные основания для расторжения данных договоров либо изменения цены хранения, истец суду не представил, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что действия конкурсного управляющего ОАО "Счетмаш" Науменко П.П. незаконными не признаны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего Науменко П.П. убытков за превышение лимита в указанной сумме.
Суды на основании материалов дела установили, что для проведения инвентаризации имущества арбитражным управляющим Науменко П.П. были заключены договоры оказания услуг от 23.05.2011 на срок до 30.06.2011, от 31.03.2013 на срок до 09.04.2013 с Сафоновым В.В., от 23.05.2011 на срок до 30.06.2011 с Прониченко И.В., от 31.03.2013 на срок до 09.04.2013 с Беликовым Ю.Е.
Размер вознаграждения специалистов в рамках каждого договора составил 2 000 руб.
По итогам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации выявленные объекты недвижимого имущества включены в состав конкурсной массы Курского ОАО "Счетмаш".
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 по делу в„– А35-15643/2011 по иску конкурсного управляющего Науменко П.П. за Курским ОАО "Счетмаш" признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 23: - одноэтажное нежилое здание литера А5 площадью 43,8 кв. м (контрольно-пропускной пункт транспортного цеха), - одноэтажное нежилое здание литера А13 площадью 24,4 кв. м (контора химсклада), - одноэтажное нежилое здание литера Б1 площадью 26,1 кв. м (кладовая РСУ), - одноэтажное нежилое здание литера Б2 площадью 10,0 кв. м (кладовая РСУ), - одноэтажное нежилое здание литера БЗ площадью 37,0 кв. м (кладовая РСУ), - одноэтажное нежилое здание литера Б12 площадью 78,8 кв. м (склад приема стружки), - одноэтажное нежилое здание литера Б16 площадью 383,1 кв. м (склад снабжения), - одноэтажное нежилое здание литера Б17 площадью 613,6 кв. м (склад снабжения), - одноэтажное нежилое здание литера Б20 площадью 57,1 кв. м (склад спирта), - одноэтажное нежилое здание литера Б21 площадью 38,8 кв. м (склад хранения отработанных ламп), - одноэтажное нежилое здание литера Б22 площадью 38,4 кв. м (склад хранения отходов стекла), - одноэтажное нежилое здание литера Б25 площадью 138,5 кв. м (склад ЦМА), - одноэтажное нежилое здание литера Б27 площадью 125,1 кв. м (склад оборудования), - одноэтажное нежилое здание литера В11 площадью 8,0 кв. м (операторная склада ГСМ), - одноэтажное нежилое здание литера В12 площадью 151,5 кв. м (растворобетонный узел), - одноэтажное нежилое здание литера В17 площадью 49,4 кв. м (электроподстанция стабилизаторная), - одноэтажное нежилое здание литера В18 площадью 7,2 кв. м (насосная с подземным резервуаром за корпусом в„– 18), - одноэтажное нежилое здание литера В19 площадью 25,2 кв. м (насосная за корпусом в„– 19), - одноэтажное нежилое здание литера В20 площадью 102,1 кв. м (насосная станция 2-го подъема).
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2013 по делу в„– А35-1077/2013 по иску конкурсного управляющего Науменко П.П. за Курским ОАО "Счетмаш" признано право собственности на объект незавершенного строительства, литера А14, кадастровый номер 46:29:101050:451, инвентарный номер 38:401:002:000273740; объект незавершенного строительства, литера А15, кадастровый номер 46:29:101050:452, инвентарный номер 38:401:002:000273740; склад, назначение: нежилое здание, общей площадью 246,8 кв. м, литера Б5, кадастровый номер 46:29:101050:162, инвентарный номер 27374, этажность: 1; склад, назначение: нежилое здание, общей площадью 672,2 кв. м, литера Б24, кадастровый номер 46:29:101050:165, инвентарный номер 27374, этажность: 1, подземная этажность: 1.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 16,9136 га (госакт в„– КУО-29-01-050-009, постановление Администрации города Курска от 23.04.2003 в„– 648 о выделении на праве постоянного (бессрочного) пользования для производственной деятельности).
Впоследствии указанное имущество реализовано на торгах.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего в указанной части, поскольку допустив превышение лимитов, предусмотренных для расходования на оплату услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий своими действиями по привлечению лиц для осуществления инвентаризации способствовал получению средств для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Между ОАО "Счетмаш" в лице конкурсного управляющего Коробова В.Д., ООО "ЧОП "Р.А.С.Т." и ОАО "Сбербанк России" 24.09.2010 заключен договор в„– 226 на оказание услуг по охране имущества с ежемесячной оплатой за охранные услуги в размере 144 000 руб.
В соответствии с условиями трехстороннего договора оплату охранных услуг осуществляло ОАО "Сбербанк России", а ОАО "Счетмаш" возмещало банку понесенные расходы на оплату услуг охранного предприятия.
В связи с реализацией имущества ОАО "Счетмаш", охрану которого осуществлял ООО "ЧОП "Р.А.С.Т.", между сторонами договора 31.05.2012 заключено соглашение о его расторжении. Общий размер вознаграждения ООО "ЧОП "Р.А.С.Т." за весь срок действия договора по охране имущества составил 2 913 600 руб.
Во исполнение условий договора ОАО "Счетмаш" 26.07.2012 перечислило ОАО "Сбербанк России" денежные средства в указанном размере.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 по делу в„– А35-11149/2009, вступившим в законную силу, лимит на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно охранного предприятия ООО "ЧОП "Р.А.С.Т." по договору в„– 226 от 24.09.2010, был увеличен до 2 913 600 руб. Данные расходы судом признаны обоснованными, в связи с чем, в настоящем деле о взыскании убытков у судов отсутствовали основания для признания данных расходов необоснованными (статья 69 АПК РФ).
После расторжения договора с ООО ЧОП "Р.А.С.Т." конкурсным управляющим для обеспечения охраны имущественного комплекса 29.05.2012 заключен договор на оказание услуг с ООО "ЧОП "ЭЛАТ".
Стоимость услуг охранного предприятия на период июнь - июль 2012 года составила 80 000 руб. в месяц, в последующие периоды после продажи основной части имущества - 7 500 руб. в месяц.
Поскольку действия по охране имущества должника являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, а ее неисполнение может привести к уменьшению конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что размер оплаты услуг в рамках договора от 29.05.2012 по сравнению с предыдущим договором (144 000 руб. в месяц) значительно меньше, правомерно признали такие расходы обоснованными, а действия арбитражного управляющего Науменко П.П. разумными и направленными на достижение целей конкурсного производства.
Суд округа также соглашается и с выводом судебных инстанций о необходимости наличия в штате должника восьми человек, обеспечивающих деятельность предприятия, направленную на достижение целей конкурсного производства, и обоснованности расходов по их заработной плате в размере 1 097 463 руб.
Судами установлено, что согласно штатному расписанию общества в период с июля 2013 года по март 2014 года на предприятии-должнике, являющимся одним из крупнейших предприятий г. Курска, расположенном на территории более 16 га, имеющим большой имущественный комплекс, состоящим как из объектов недвижимости, так и из машин и оборудования, производственная деятельность которого велась более 50 лет, продолжали исполнять свои служебные обязанности главный бухгалтер, два юриста, кладовщик-контролер, начальник отдела кадров, заведующий архивом, делопроизводитель, уборщица.
При этом суды учли помимо прочего, что количество передаваемых в архив документов по личному составу составило 10 801 единиц хранения.
Кроме того, на предприятии имелась техническая документация, являющаяся, в том числе, интеллектуальной собственностью.
Мероприятия по подготовке указанных документов для обеспечения надлежащего хранения и оформления осуществлялись силами штатных работников ОАО "Счетмаш".
Таким образом, факт несения конкурсным управляющим вышеуказанных расходов и их обоснованность подтверждается представленными ответчиком доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что привлечение арбитражным управляющим специалистов, а также сохранение штатных единиц произведено с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества), невозможности выполнения им самостоятельно всех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения ряда функций специальных познаний, имеющихся у привлеченных лиц, наличия у них соответствующей квалификации.
Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжалованы и не признаны незаконными. Доказательств несоответствия оказанных услуг целям проведения процедур банкротства либо несоразмерности оплаты услуг ожидаемому результату, позволяющих установить наличие установленных законом условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, нижестоящие суды, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности Науменко П.П. в виде возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, правомерно отказали ФНС России в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что незаконная выплата вознаграждения привлеченным специалистам сверх допустимого законом лимита без судебного акта об увеличении лимита доказывают противоправный характер поведения Науменко П.П. при реализации им полномочий конкурсного управляющего ОАО "Счетмаш", отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора дали оценку обоснованности привлечения арбитражным управляющим вышеуказанных специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и оплате их услуг при превышении размера их оплаты, посчитав их правомерными и оправданными с точки зрения целей конкурсного производства.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства, в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебные инстанции, учитывая, что с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области 21.09.2015, пришли к обоснованному выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по договору оказания услуг по хранению документов по личному составу от 26.09.2011 в отношении платежей от 05.05.2012 (на сумму 561 444 руб.), от 17.07.2012 (на сумму 200 000 руб.), от 26.07.2012 (на сумму 859 099,40 руб.), поскольку на момент проведения собрания кредиторов 10.08.2012 уполномоченный орган знал о произведенных платежах в рамках указанного договора хранения документов от 26.09.2011, в связи с представлением данных сведений собранию кредиторов.
Также обоснован вывод судов о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности и по договорам от 23.05.2011, заключенным с Сафоновым В.В. и Прониченко И.В., в отношении платежа от 28.11.2011 в размере 2 000 руб. в пользу Сафонова В.В., поскольку истец был поставлен в известность об указанном платеже на собрании кредиторов от 28.12.2011; в отношении платежа от 19.01.2012 в размере 2 000 руб. в пользу Прониченко И.В., поскольку данный платеж указан в отчете, представленном на собрание кредиторов от 10.02.2012.
Правомерно применен срок исковой давности и в отношении платежа от 26.07.2012, произведенного в рамках договора в„– 226 от 24.09.2010, заключенного с ООО "ЧОП "Р.А.С.Т.", поскольку данный платеж отражен в отчете, представленном на собрание кредиторов 10.08.2012.
Поскольку платеж в пользу ООО "ЧОП "ЭЛАТ" в размере 160 000 руб. произведен ответчиком 26.07.2012 и отражен в отчете, представленном арбитражным управляющим Науменко П.П. на собрании кредиторов 10.08.2012, следовательно, с указанной даты уполномоченный орган извещен о расходах конкурсного управляющего в рамках договора оказания услуг по охране от 29.05.2012, в связи с чем судебные инстанции пришли к верному выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по данному требованию.
С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А35-8685/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------