АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф10-3383/2016

Дело в„– А09-9880/2015

резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Горожанин", г. Брянск, ОГРН 1083254005669 Домашнева Я.А. - дов. от 01.07.2016
от заинтересованных лиц - Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, г. Брянск, ОГРН 1063250004400 Рубцова О.А. - дов. от 11.01.2016 в„– 28/2
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Управления по строительству и развитию территории города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2015 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А09-9880/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горожанин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления по строительству и развитию территории города Брянска (далее - управление) от 17.07.2015 об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (II-й и III-й этапы строительства) по улице Крахмалева в Советском районе города Брянска и о возложении на управление обязанности выдать обществу указанное разрешение.
Решением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, заявленные требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества просила оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей общества и управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество на основании разрешения на строительство от 17.07.2014 в„– RU 32301000-2461 со сроком действия до 17.07.2017 является застройщиком комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по улице Крахмалева в Советском районе города Брянска (II-й и III-й этапы строительства) - (далее - комплекс жилых домов).
В связи с незначительными изменениями в посадке строящихся домов 25.05.2015 общество обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса жилых домов взамен ранее выданного разрешения на строительство от 17.07.2014 в„– RU 32301000-2461.
В связи с тем, что на заявление никакого ответа от управления не последовало, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия управления.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2015 по делу в„– А09-7757/2015 бездействие управления, выразившееся в непринятии мер по выдаче разрешения на строительство вышеуказанного комплекса жилых домов, признано незаконным; суд обязал управление принять решение по заявлению общества в срок до 28.07.2015.
Управление рассмотрело заявление общества и письмом от 17.07.2015 в„– 28/5432 сообщило обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство комплекса жилых домов, мотивируя свой отказ отсутствием схем, отображающих архитектурные решения, а именно: плана благоустройства, согласованного управлением, в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 в„– 460 (в редакции от 25.12.2013, с изменениями от 20.05.2014).
Полагая, что указанный отказ управления не соответствует требованиям градостроительного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу подпункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
Порядок и основания оформления, сроки выдачи и основания отказа в выдаче разрешения на проведение строительных работ регулируются статьей 51 ГрК РФ.
Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).
В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
Иных оснований отказа в выдаче разрешения на строительство Градостроительным кодексом РФ не установлено.
Как указано выше, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило непредставление обществом плана благоустройства, согласованного с управлением. При этом управление сослалось на подпункт "г" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ.
Согласно указанной норме права к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются схемы, отображающие архитектурные решения.
При этом Градостроительный кодекс РФ не раскрывает, что включается в понятие "схемы, отображающие архитектурные решения".
В соответствии с абзацем четвертым статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора; архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.
Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Частью 12 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение в„– 87).
Пункт 13 Положения в„– 87 устанавливает, из каких частей состоит раздел проектной документации "Архитектурные решения" и каково содержание этих частей.
При этом план благоустройства в указанных нормах права не поименован.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование управления представить на стадии выдачи разрешения на строительство план благоустройства противоречит части 7 статьи 51 ГрК РФ, поскольку в указанной части план благоустройства не поименован.
Суд, установив, что обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлен весь пакет документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, включая схемы, отображающие архитектурные решения, пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа, а поэтому обоснованно удовлетворил требования общества.
Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А09-9880/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------