АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф10-3938/2016

Дело в„– А14-16235/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖИЛЭКС", г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А14-16235/2015,

установил:

товарищество собственников жилья "Никитинский" (далее - ТСЖ "Никитинский", истец), г. Воронеж, ОГРН 1093668018652, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" (далее - ООО "ЖИЛЭКС", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1063667177860, о взыскании 71 121 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены.
ООО "ЖИЛЭКС" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судья Андреещева Н.Л.) обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и она возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ЖИЛЭКС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу оглашена 19.05.2016, в полном объеме решение изготовлено 25.05.2016.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2016 истек 27.06.2016 (25, 26 июня 2016 года - выходные дни).
Апелляционная жалоба ООО "ЖИЛЭКС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2016 была подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области нарочно 12.07.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть с пропуском срока ее подачи.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указывал, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с ненадлежащим уведомлением его о принятом решении от 25.05.2016.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения организации определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия решения направлялась обществу арбитражным судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращена отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "ЖИЛЭКС" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 19.05.2016, в котором была оглашена резолютивная часть решения.
При этом из резолютивной части судебного акта, объявленной 19.05.2016, следует, что порядок и срок обжалования судебного акта разъяснен судом первой инстанции.
Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Общество должно было позаботиться о соблюдении своих интересов и создать условия для своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации.
Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам заявитель.
Отказывая ООО "ЖИЛЭКС" в восстановлении срока на обжалование решения, апелляционный суд исходил из того, что заявитель не доказал наличия объективных, не зависящих от него причин нарушения срока подачи апелляционной жалобы.
Оценив доводы ходатайства ответчика, учитывая, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть решения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Тем более, что с пропуском срока подана предварительная (краткая) жалоба, не содержащая мотивов и обоснований несогласия ответчика с решением, ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Не признав причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве, уважительными, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А14-16235/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------