АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф10-4022/2016

Дело в„– А09-6340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Николаевой Н.Н.
при участии в заседании представителей:
от Государственного казенного учреждения Брянской области "Центр безопасности дорожного движения" (241019, г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д. 39):
от Индивидуального предпринимателя Щербаковой Е.А. (243365, Брянская область, Выгоничский район, п. Садовый, ул. Набережная, д. 24):
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Брянской области "Центр безопасности дорожного движения" на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А09-6340/2016,

установил:

определением арбитражного суда Брянской области от 17.05.2016 исковое заявление ГКУ БО "ЦБДД" (далее - ГКУ БО "ЦБДД", заявитель) оставлено без движения в связи с непредоставлением суду доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере за подачу искового заявления, а в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.
Определением арбитражного суда Брянской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших для оставления искового заявления без движения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить акты судов первой и апелляционной инстанций. Полагает, что ГКУ БО "ЦБДД" имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды в качестве истцов или ответчиков независимо от категории рассматриваемого спора, поскольку является государственным учреждением и выступает в защиту государственных интересов.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с выпиской из единого Государственного реестра юридических лиц, заявитель по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением. Согласно ст. 123.21 и 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
На основании ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктами 1 и 1.1 статьи. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что ГКУ БО "ЦБДД" по договору в„– 2-Щ на оказание услуг по обеспечению работы фоторадарных передвижных комплексов "Крис"П и "Арена" выступает как самостоятельное юридическое лицо и сторона гражданско-правовой сделки, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины, поскольку участие в арбитражном процессе не связано с выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А09-6340/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------