АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф10-2/2015

Дело в„– А35-645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Крыжской Л.А., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС по Курской области Семерова О.Л. - представитель (дов. от 04.04.2016);
от ООО "Глобал Эко" Шимов С.Н. - представитель (дов. от 25.04.2016);
от ООО "Зенит" Анисимов Е.В. - представитель (дов. от 01.12.2015;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А35-645/2014,

установил:

решением арбитражного суда от 11.09.2014 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хлебороб", с. Стужень Мантуровского района Курской области, ОГРН 1104614000105, признано несостоятельным(банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молотов Е.Ю.
Определением арбитражного суда от 14.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Хлебороб" утверждена Звягинцева Юлия Владимировна, г. Курск.
Конкурсный управляющий ООО "Хлебороб" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка в„– 09/2014 от 01.09.2014, заключенного между должником и ООО "Зенит", с. Охочевка Щигровского района Курской области, ОГРН 1094628000125.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 (судья А.И.Шумаков) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Хлебороб" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи: Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова) данное определение от 06.04.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице УФНС по Курской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что, по его мнению, стоимость аренды участков согласно условиям договора существенно ниже рыночной, в связи с чем, спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Зенит". Полагает, что при заключении договора аренды земельного участка в„– 09/2014 от 01.09.2014 должником не получено согласие временного управляющего, что также влечет признание сделки недействительной.
Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители ООО "Глобал Эко" и ООО "Зенит", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.09.2014 ООО "Хлебороб" (арендодатель) и ООО "Зенит" (арендатор) заключен договор аренды в„– 09/2014 земельных участков, согласно которому арендодатель предоставил арендатору указанные в договоре земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Срок действия договора установлен с 01.09.2014 по 24.08.2015. Арендная плата установлена из расчета 1 000 рублей за 10 000 кв. м на весь срок действия договора, всего - 286 860 руб. с НДС.
Ссылаясь на заключение указанного договора аренды без получения обязательного согласия временного управляющего, а также совершение данной сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента должника (п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий ООО "Хлебороб" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Оспариваемая сделка совершена 01.09.2014, то есть в период наблюдения в отношении ООО "Хлебороб".
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.06.2015 ООО "Хлебороб" в лице конкурсного управляющего и ООО "СК "Мантуровское" был заключен договор аренды земельных участков, которые являлись предметом оспариваемого договора аренды.
Размер арендной платы по договору от 10.06.2015 был установлен сторонами в размере 100 310 руб. за 6 месяцев (350 руб. из расчета на 6 месяцев за 1 га), т.е. 200 610 руб. за 1 календарный год. Дополнительным соглашением от 15.09.2015 стороны увеличили размер арендной платы до 150 601,50 руб. из расчета 525 руб. за 6 месяцев за 1 га, т.е. 301 203 руб. за 1 календарный год.
В соответствии с п. 3.1. указанного договора аренды арендная плата за пользование земельными участками вносится при условии посева и сбора урожая Арендатором, при условии невыполнения Арендодателем условий п. 3.1. Договора арендная плата не выплачивается.
Таким образом, арендная плата перечисляется только при условии посева и сбора урожая Арендатором.
Между тем, в соответствии с п. 5.1 оспариваемого договора аренды, арендная плата устанавливается из расчета 1000 рублей за 10 000 кв. м за весь срок аренды, всего 286 860 руб.
По результатам анализа условий указанных договоров аренды одних и тех же участков, а также оценки иных доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что арендная плата, установленная договором, заключенным конкурсным управляющим 10.06.2015 и оспариваемой сделкой является равнозначной, соответствует реальной рыночной арендной плате, сложившейся на территории Курской области в 2014, 2015 годах, а условия спорной сделки существенно в худшую для должника сторону не отличаются от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость аренды участков существенно ниже рыночной не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, подлежащие судебной оценке при рассмотрении спора по существу.
Ни конкурсным управляющим, обратившимся в суд с требованиями в рамках настоящего обособленного спора, ни уполномоченным органом не приведено конкретных ссылок на заключенные другими хозяйствующими субъектами договоры аренды аналогичных земельных участков на иных, более выгодных для арендодателей условиях, чем предусмотрено в оспариваемом договоре.
В связи с этим суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что при заключении договора аренды земельного участка в„– 09/2014 от 01.09.2014 должником не получено согласие временного управляющего ранее заявлялся и был обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Спорный договор не относится к перечисленным в п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделкам, совершение которых должником требует письменного согласия временного управляющего.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А35-645/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------