АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф10-3132/2016

Дело в„– А14-418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Шелудяева В.Н., Бессоновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж КРай Газ" (ОГРН 1113668025734, Эртеля ул., д. 25, офис 1, г. Воронеж, 394033): Хмелевской В.Е. - представителя, действующей по доверенности от 15.06.2015 без номера;
от Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3, г. Москва, 109074): Ерихонова Л.И. - представителя, действующего по доверенности от 20.11.2015 в„– Д-15140316;
от Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (ОГРН 1047796331494, Бочкова ул., д. 4, г. Москва, 129085): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, Смольная ул., д. 2, г. Москва, 125493): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика-М" (ОГРН 1033600150297, Теплоэнергетиков ул., д. 6г, офис 2, г. Воронеж, 394048): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
открытого акционерного общества "Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог "Союздорпроект" (ОГРН 1047745001083, Токмаков пер., д. 9, г. Москва, 105066): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Резниченко Владимира Ивановича (г. Воронеж): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А14-418/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воронеж КРай Газ" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Воронеж КРай Газ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ), к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее также - Компания или Автодор) и Федеральному дорожному агентству Министерства Транспорта Российской Федерации (далее - Федеральное дорожное агентство) о признании незаконным действия Российской Федерации в лице Автодора, выразившегося в невключении принадлежащего ООО "Воронеж КРай Газ" на праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автомобильной газозаправочной станции, общая площадь 2 431 кв. м, с кадастровым номером 36:16:5400001:346, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, р-н Новоусманский, южная часть кадастрового квартала 36:16:540000, в документацию по планировке территории в качестве подлежащего изъятию для государственных нужд для строительства с последующей эксплуатацией на плановой основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н.Усмань и Рогачевка), Воронежская область, а также с требованием обязать Компанию включить в документацию по планировке территории объекта "Строительство с последующей эксплуатацией на плановой основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н.Усмань и Рогачевка), Воронежская область", сведения об изъятии для государственных нужд принадлежащего Обществу на праве собственности вышеупомянутого земельного участка и представить данную документацию по планировке территории на утверждение Федеральному дорожному агентству, обязать Федеральное дорожное агентство утвердить документацию по планировке территории указанного выше объекта, включающую сведения об изъятии для государственных нужд принадлежащего ООО "Воронеж КРай Газ" на праве собственности указанного земельного участка.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ", открытое акционерное общество "Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог "Союздорпроект", общество с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика-М", Резниченко ВИ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Автодор, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, а также указывая на неисполнимость решения суда первой инстанции, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Кассационная жалоба в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Федерального дорожного агентства и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель заявителя, напротив, возражала против них по основаниям, изложенным в отзыве.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Судебными инстанциями установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит автомобильная газозаправочная станция (АГЗС) с пунктом налива коммунально-бытовых баллонов населению, адрес объекта: Воронежская область, Новоусманский район, автодорога М-4 "Дон" км 518 + 500 м (лево), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 36:16:5400001:346, общей площадью 2 431 +/-17 кв. м, который также принадлежит ООО "Воронеж КРай Газ" на праве собственности.
Письмом от 12.03.2014 за исх. в„– 926 Автодор сообщил ООО "Воронеж КРай Газ" об изъятии указанной АГЗС для государственных нужд, что предусмотрено проектной документацией объекта.
Поскольку подрядчик приступил к строительству мостовых переходов в непосредственной близости от АГЗС и частичной разборке АГЗС, но никаких действий, направленных на выкуп земельного участка Автодор не предприняло, собственник имущественного комплекса ООО "Воронеж КРай Газ" обратился в Воронежский филиал Государственной компании "Российские автомобильные дороги" с письмом о разъяснении сроков и порядка изъятия путем выкупа спорного земельного участка для государственных нужд, о чем ранее Компания уведомило собственника письмом от 12.03.2014 в„– 926. Общество отметило, что утвержденный в настоящее время Проект планировки территории, не содержащий сведения об изъятии для государственных нужд при строительстве автомобильной дороги земельного участка Общества, противоречит Проектной документацией по строительству автодороги, которой предусмотрен снос данной АГЗС на км 518 + 500 м (лево).
Письмом от 10.10.2014 за исх. в„– 4042 Компания сообщила, что оснований для изъятия не имеется ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400001:346 общей площадью 2 431,17 кв. м не отнесен проектом планировки территории объекта "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н.Усмань и Рогачевка), Воронежская область" к земельным участкам, необходимым для размещения автомобильной дороги М-4 "Дон", утвержденным Распоряжением Росавтодора от 07.11.2013 в„– 1795-р.
Считая действие Российской Федерации в лице компании, выразившееся в не включении принадлежащего Обществу на праве собственности указанного выше земельного участка в документацию по планировке территории в качестве подлежащего изъятию для государственных нужд для строительства с последующей эксплуатацией незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что в связи с тем, что строительство с последующей эксплуатацией на платной основе данной автомобильной дороги на основании подготовленной ГК "Автодор" проектной документации влечет невозможность использования по функциональному назначению принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка, этот земельный участок подлежит включению в документацию по планировке территории как подлежащий изъятию для государственных нужд.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
Как видно из заявления Общества, его требования направлены на включение в документацию по планировке территории в качестве подлежащего изъятию для государственных нужд для строительства автомобильной дороги принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, то есть оспаривается документация по планировке территории.
Исходя из положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории регламентируется статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
Согласно пункту 1 указанной статьи решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 1 статьи 45 Градостроительного кодекса).
Документация по планировке территории утверждается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Пункт 17 статьи 45 Градостроительного кодекса предусматривает, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.
Однако, из буквального толкования положений статьи 45 Градостроительного кодекса следует, что в судебном порядке может быть оспорена только та проектная документация, которая принята и утверждена в установленном указанной нормой порядке, а, следовательно, приобрела статус ненормативного правового акта.
В силу пункта 5.4.1(1) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 в„– 374, Федеральное дорожное агентство осуществляет принятие решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, а также о резервировании земель для указанных целей.
Таким образом, полномочия по изъятию, в настоящем случае путем выкупа земель для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог федерального значения, включая принятие решений о таком изъятии, прямо отнесены к компетенции Федерального дорожного агентства.
В то же время, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 17.07.2009 в„– 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены функции Государственной компании в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог, среди которых указаны обращение в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с ходатайством об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а также подготовка проектов решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании.
Из приведенных положений следует, что не может быть включен земельный участок в проект планировки территории в качестве изымаемого для государственных нужд без соответствующего Распоряжения Федерального дорожного агентства.
При этом, в силу пункта 3 части 3 статьи 6 указанного закона, действительно, обеспечение подготовки документации по планировке территории в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании возложено на последнюю.
Вместе с тем, статьей 45 Градостроительного кодекса, а также пунктом 5.4(2) вышеназванного Положения в„– 374, установлено, что Федеральное дорожное агентство осуществляет проверку полученной от Государственной компании "Российские автомобильные дороги" подготовленной документации по планировке территории (вместе с проектом межевания территории) и по результатам проверки утверждает документацию по планировке территории или принимает решение об отклонении такой документации и направлении ее на доработку.
При таком положении суду надлежало определить, надлежащий ли способ защиты выбрал заявитель, могут ли заявленные к рассмотрению действия Компании быть самостоятельным предметом оспаривания в суде.
Далее, суд первой и апелляционной инстанции заключил, что строительство и последующая эксплуатация спорного земельного участка дороги на расстоянии менее 100 м от существующей АГЗС с надземным резервуаром с сжиженным углеводородным газом влекут нарушение требований технических регламентов и безопасности дорожного движения (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), что препятствует дальнейшему использованию принадлежащих заявителю на праве собственности АГЗС с газонаполнительным пунктом и земельного участка по их функциональному назначению.
Однако, заинтересованное лицо, ссылаясь на выводы, содержащиеся в судебных актах, принятых по делу в„– А14-19368/2012, указывало суду, что автозаправочная станция Общества изначально была размещена на расстоянии менее 100 м от края проезжей части, вопреки положениям части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и земельный участок в качестве собственности заявителя был зарегистрирован 26.09.2014 - значительно позже утверждения 07.11.2013 документации по планировке территории.
Названные доводы, которые могли существенно повлиять на правильность принятого решения, судом не рассмотрены.
Учитывая, что в силу статьи 198 АПК РФ именно нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности может являться основанием для признания действия недействительным, суду следует выяснить с учетом вышеуказанного данные обстоятельства.
В соответствии с положениями части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, уточнить у заявителя требования в части способов защиты нарушенных прав, определить порядок рассмотрения заявленных требований, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А14-418/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------