АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф10-3290/2016

Дело в„– А62-6228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы МО "Смоленский район": представителя Бормакова И.М., по доверенности от 10.05.2016;
от ответчика муниципальному образованию "Гнездовское сельское поселение Смоленского района Смоленской области": не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:
ООО "Кристанваль-Смоленск": представителя Бормакова И.М., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.09.2016;
ООО "Коммунальные системы "Гнездово": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кристанваль-Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А62-6228/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы МО "Смоленский район" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию "Гнездовское сельское поселение Смоленского района Смоленской области" в лице администрации муниципального образования о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на возвращенное имущество в сумме 1 503 257 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 18.12.2015).
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - общество с ограниченной ответственностью "Кристанваль-Смоленск" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию "Гнездовское сельское поселение Смоленского района Смоленской области" в лице администрации муниципального образования о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на возвращенное имущество в сумме 1 503 257 руб.
Впоследствии истец отказался от исковых требований. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016 (судья Воронова В.В.) в удовлетворении исковых требований ООО "Кристанваль-Смоленск" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Кристанваль-Смоленск" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик, третье лицо ООО "Коммунальные системы "Гнездово", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Обществом "Коммунальные системы Гнездово" по заказу ООО "Коммунальные системы МО "Смоленский район" были выполнены работы на сумму 1 503 257 руб. на основании следующих документов: договора от 01.06.2011 на замену котлов Универсал-6 в котельной д. Старые Батеки на сумму 263 993 руб., договора от 01.06.2011 на восстановление химводоочистки в котельной д. Ракитня-2 на сумму 160 000 руб., договора от 01.08.2011 на ремонт дымовой трубы в котельной д. Новые Батеки на сумму 50 000 руб., договора от 03.05.2011 аварийного ремонта водопровода в д. Новые Батеки на сумму 200 482 руб., договора от 01.06.2011 на замену котлов КВТС-1 в котельной д. Новые Батеки на сумму 414 391 руб.
В рамках указанных договоров, по мнению заявителя, ООО "Коммунальные системы МО "Смоленский район" произвело неотделимые улучшения переданного ему в 2007 году в уставный капитал имущества.
Однако выполненные Обществом "Коммунальные системы Гнездово" работы заказчиком оплачены не были.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу в„– А62-4354/13 о банкротстве произведена замена заявителя (конкурсного кредитора) в третьей очереди в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Смоленский район" с ООО "Коммунальные системы Гнездово" на процессуального правопреемника - ООО "Кристанваль-Смоленск".
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кристанваль-Смоленск" в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу от 24.12.2012 по делу в„– А62-5896/12 установлено, что администрациями сельских поселений муниципального образования Смоленский район Смоленской области, в том числе МО Гнездовское сельского поселения, и МУП ЖКХ "Служба заказчика" было образовано общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район", в частности, в целях управления недвижимым имуществом, жилым фондом, осуществления деятельности по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей, распределения воды (пункт 3.2 договора).
В целях формирования уставного капитала Советом депутатов Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области было принято решение от 16.10.2006 в„– 41, согласно которому в целях обеспечения населения Новосельского сельского поселения тепло-, водоснабжением и водоотведением указанный орган дал согласие на участие поселения в качестве учредителя путем внесения в уставный капитал денежных средств в сумме 10000 руб., а также спорного имущества согласно приложению.
По актам приема-передачи указанное недвижимое имущество было передано в 2007 году ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район".
Согласно п. п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).
При этом приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Порядок применительно к созданию обществ с ограниченной ответственностью (приватизация путем внесения муниципального имущества в уставный капитал ООО) данным Федеральным законом не предусмотрен, так как перечень способов приватизации является исчерпывающим (пункт 5 статьи 13).
Учитывая изложенное, суд удовлетворил требование о признании недействительными сделок по внесению в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" имущества Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.
Обязание судом возвратить спорное недвижимое имущество МО Гнездовское сельское поселение" является действием по обратной передаче имущества, последствием недействительности ничтожной сделки приватизации (статья 167 ГК РФ). В данном случае обязание судом возвратить имущество в полном объеме восстанавливает права истцов в отношении ранее переданного недвижимого имущества.
В период владения спорным имуществом данные объекты были сданы ООО "Коммунальные системы МО "Смоленский район" в аренду ООО "Коммунальные системы "Гнездово", в том числе по договору от 01.01.2011 в„– 1-02/11-1.
Спорное имущество было возвращено муниципальному образованию Гнездовское сельское поселение в соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2012 по делу в„– А62-5896/12 в 2013 году.
Первоначально, обращаясь в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями, ООО "Коммунальные системы "Смоленский район" указывало, что муниципальное образование обогатилось за его счет, получив на возвращенном имуществе неотделимые улучшения. Впоследствии, ООО "Коммунальные системы "Смоленский район" отказалось от предъявленных исковых требований.
Судом области установлено, что в данном случае, арендатор (ООО "Коммунальные системы Гнездово") произвел на спорном имуществе ряд работ по договорам оказания услуг (подряда) с арендодателем (истцом по настоящему делу), которые повлекли за собой, по мнению заявителя, неотделимые улучшения названных объектов.
Обществом "Коммунальные системы Гнездово" выполнены на спорных объектах работы в общей сумме 1 503 257 руб. Подрядчик денежные средства по данным договорам не получил, поскольку заказчик принятые работы не оплатил.
Указанная сумма была предъявлена обществом ко взысканию с МО "Гнездовское сельское поселение" в качестве неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу в„– А62-4354/13 произведена замена заявителя (конкурсного кредитора) в третьей очереди в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Смоленский район" с ООО "Коммунальные системы Гнездово" на процессуального правопреемника - ООО "Кристанваль-Смоленск" с суммой требований 2 133 426 руб., в числе которых имеются задолженности по договору от 01.06.2011 на замену котлов Универсал-6 в котельной д. Старые Батеки - 263 993 руб., по договору от 01.06.2011 на восстановление химводоочистки в котельной д. Ракитня - 2-160 000 руб., по договору от 01.08.2011 на ремонт дымовой трубы в котельной д. Новые Батеки - 50 000 руб., по договору от 03.05.2011 аварийного ремонта водопровода в д. Новые Батеки - 200 482 руб., по договору от 01.06.2011 на замену котлов КВТС -1 в котельной д. Ракитня-2 - 414 391 руб., по договору от 01.06.2011 на замену котлов КВТС -1 в котельной д. Старые Батеки - 414 391 руб., всего на общую сумму 1 503 257 руб.
В настоящем споре ООО "Кристанваль-Смоленск" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предъявляет к ответчику исковые требования на общую сумму 1 503 257 руб., образованную исходя из стоимости вышеуказанных работ (услуг), в качестве неосновательного обогащения к муниципальному образованию "Гнездовское сельское поселение Смоленского района Смоленской области" в лице администрации муниципального образования.
Между тем судами двух инстанций установлено, что названным определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу в„– А62-4354/13 включены в реестр требований кредиторов требования ООО "Кристанваль-Смоленск" к ООО "Коммунальные системы МО "Смоленский район" за вышеуказанные работы (услуги) на сумму 1 503 257 руб. в порядке процессуального правопреемства.
Таким образом, судебным актом по делу в„– А62-4354/13, вступившим в законную силу, определен должник по спорной задолженности - ООО "Коммунальные системы МО "Смоленский район" и ее размер, требования третьего лица ООО "Кристанваль-Смоленск" к должнику удовлетворены.
Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами сделан верный вывод об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора к МО "Гнездовское сельское поселение", поскольку данная сумма по тем же работам признана обоснованной и включена в реестр требований к истцу определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу в„– А62-4354/13. Повторное предъявление данных требований к иному лицу не предусмотрено нормами права.
Кроме того арбитражными судами правильно отмечены следующие обстоятельства.
По договору аренды от 01.01.2011 в„– 1-02/11-1, заключенному между ООО "Коммунальные системы Смоленский район" (арендодатель) и ООО "Коммунальные системы "Гнездово" (арендатор), арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование спорные объекты водоснабжения и водоотведения. В рамках данных договорных отношений арендодатель взял на себя обязательство производить капитальный ремонт, а арендатор текущий и аварийный ремонт арендованных объектов. В рамках подрядных отношений арендодатель поручил арендатору провести ряд работ на спорных объектах.
Соответственно, арендатор, выполняя работы по договору с арендодателем, правомерно предъявил требования к своему контрагенту по договорам, и не имел правовых оснований для предъявления требований к собственнику имущества и передачи ООО "Кристанваль-Смоленск" прав требования к нему.
Кроме того, арендатор использовал спорное имущество для осуществления своей уставной деятельности для предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению, которая регулируется государством.
Судом установлено, что постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 22.11.2010 в„– 352 "Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод ООО "Коммунальные системы "Гнездово" (Смоленский район) установлены и введены в действие с 01.01.2011 по 31.12.2011 тарифы на вышеуказанные услуги в размере 23,60 руб./м. куб за услуги по водоснабжению и 18,34 руб.\м.куб. за услуги по водоотведению и очистке сточных вод.
Названное постановление принято на основании заключения экспертного совета департамента по проверке представленных материалов для установления тарифов от 13.11.2010 в„– 303, из которого усматривается, что производственными программами на 2011 год ООО "Коммунальные системы "Гнездово" на услуги по водоснабжению и по водоотведению и очистке вод, предусмотрены статьи затрат "Материалы, текущий ремонт". Экспертным советом предложено принять статью затрат "Материалы, текущий ремонт" в размере, предложенном организацией, а именно: по услугам водоснабжения - 241 444 руб., по услугам водоотведения и очистке - 100 637 руб.
Таким образом, в тариф, оплачиваемых потребителями коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, были заложены затраты по текущему ремонту арендованных объектов и материалам к нему.
Согласно классификатору работ и услуг по видам деятельности "Эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов" и "Эксплуатация централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения городских и других поселений" текущий ремонт включает в себя как планово-предупредительный так и аварийный ремонт.
Суды установили, что работы, выполненные по договору от 01.06.2011 на восстановление химводоочистки в котельной д. Ракитня-2 - 160000, по договору от 01.08.2011 на ремонт дымовой трубы в котельной д. Новые Батеки - 50 000 рублей, по договору от 03.05.2011 аварийного ремонта водопровода в д. Новые Батеки - 200 482 рубля, относятся к аварийному и текущему ремонту системы водоснабжения и водоотведения.
Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что арендатор ООО "Коммунальные системы "Гнездово" имел возможность получить от потребителей плату за текущий ремонт и материалы, которая подлежала включению в соответствующие тарифы, в связи с чем, предъявление требования к администрации МО Гнездовское сельское поселение о взыскании стоимости аварийного и текущего ремонта являются необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, все спорные работы были произведены истцом с мая 2011 года по август 2011 года.
Согласно материалам дела, арендованное имущество во исполнение решения Арбитражного суда от 24.12.2012 по делу в„– А62-5896/12 было возвращено в муниципальную собственность в 2013 году, что подтверждается записями о государственной регистрации права собственности МО Гнездовское сельское поселение на спорные объекты от 03.07.2013.
Таким образом, арендатор (ООО "Коммунальные системы "Гнездово") производил работы по ремонту, восстановлению и замене частей систем водоотведения и водоснабжения в своем интересе и использовал в своей предпринимательской деятельности для извлечения прибыли произведенный на данном имуществе результат вышеуказанных работ около двух лет.
При этом, доказательств того, что произведенные улучшения арендованного имущества продолжали иметь место к моменту возврата имущества в муниципальную собственность и при этом стоимость имущества увеличилась за счет произведенных на улучшение затрат, суду в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Ссылка кассатора на аналогичные, по его мнению, споры с участием того же истца и третьего лица по делам в„– в„– А62-6144/2014, А62-6227/2014 не имеют правоопределяющего значения по настоящему делу, поскольку выводы судов по указанным заявителем делам основаны на иных фактических обстоятельствах, имеют иной предмет спора, круг исследуемых доказательств, и не могут являться основанием для отмены кассационной коллегией оспариваемых по настоящему делу судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А62-6228/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------