АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф10-3481/2013

Дело в„– А35-3824/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истцов
Бухтиярова Ивана Дмитриевича Представитель не явился, извещен надлежаще
Бухтияровой Стэллы Ивановны Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчиков
Крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" Представитель не явился, извещен надлежаще
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 5 по Курской области Представитель не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц
Ишутиной Любови Сергеевны Представитель не явился, извещен надлежаще
Парахиной Людмилы Алексеевны Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия", п. Черемушки Курского района Курской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А35-3824/2013,

установил:

Бухтияров Иван Дмитриевич и Бухтиярова Стэлла Ивановна обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бия" об обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы в„– 5 по Курской области внести в ЕГРЮЛ сведения о членах К(Ф)Х "Бия" Бухтиярове Иване Дмитриевиче и Бухтияровой Стэлле Ивановне, о признании недействительным решения главы К(Ф)Х "Бия" от 07.11.2012 о приеме новых членов в К(Ф)Х "Бия" Ишутиной Любови Сергеевны и Парахиной Людмилы Алексеевны, об обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы в„– 5 по Курской области исключить запись о членах К(Ф)Х "Бия" Ишутиной Л.С. и Парахиной Л.А., внесенную в ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения К(Ф)Х "Бия" от 22.11.2012 о реорганизации К(Ф)Х "Бия" путем слияния К(Ф)Х "Бия" с ООО "Бия", с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2016, заявленные исковые требования удовлетворены.
В соответствии с определением суда области от 23.11.2015 произведена процессуальная замена ответчика - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы в„– 5 по Курской области на его правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску.
21.10.2015 в суд первой инстанции поступило заявление К(Ф)Х "Бия" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А35-3824/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
15.01.2016 от К(Ф)Х "Бия" вновь поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А35-3824/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2016 (судья Петрухина А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Сурненков А.А., Колянчикова Л.А., Кораблева Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, К(Ф)Х "Бия" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, заявление К(Ф)Х "Бия" удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно материалам дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда области от 15.07.2015, глава К(Ф)Х "Бия" Бухтияров А.И. сослался на то обстоятельство, что из постановления Следственного комитета Российской Федерации от 17.09.2015 следует, что в свидетельство о государственной регистрации К(Ф)Х "Бия" от 26.12.1993 в„– 54 серии "В" внесены ложные сведения о членстве в К(Ф)Х "Бия".
Однако, судами верно отмечено, что указанные обстоятельства, не относятся к тем обстоятельствам, которые указаны в п. 1 ст. 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствами, существовавшими на момент принятия судебного акта.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в материалах настоящего дела отсутствует.
Следовательно, судебные инстанции обоснованно указали на то, что основываясь лишь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имеет оснований, для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что имели место определенные действия, и они совершены определенным лицом.
Более того, новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
Доказательства того, что заявителю не были и не могли быть известны на дату принятия судом решения обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, в материалах дела отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 в„– 305-ЭК15-2638.
Судебными инстанциями установлено, что в производстве Арбитражного суда Курской области находились дела, в том числе: дело в„– А35-1398/2013 - по заявлению К(Ф)Х "Бия" об установлении факта, имеющего юридическое значение, (заинтересованные лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 5 по Курской области, Бухтиярова С.И., Бухтияров И.Д.); дело в„– А35-3236/2013 по заявлению К(Ф)Х "Бия" к Администрации Курского района Курской области о признании незаконным отказа от 20.02.2013 и бездействия Администрации Курского района Курской области по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления (обращения) главы КФХ "Бия" Бухтиярова А.И. от 31.01.2013 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 в„– 54 серия "В", о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 в„– 54 серия "В" недействительным; дело в„– А35-3974/2014 по заявлению К(Ф)Х "Бия" к Администрации Курской области о признании незаконными бездействия и недействительным свидетельства; дело в„– А35-3975/2014 по заявлению К(Ф)Х "Бия" к МИФНС в„– 5 по Курской области о признании незаконными бездействия, недействительными записей в ЕГРЮЛ, и обязании к совершению действий.
В удовлетворении исковых требований по вышеуказанным делам заявителю было отказано, все судебные акты по данным делам были обжалованы в суды вышестоящих инстанций и оставлены без изменений.
Поскольку по всем вышеуказанным делам К(Ф)Х "Бия" также были поданы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении которых, было отказано, суды пришли к правомерному выводу о том, что удовлетворение заявления о пересмотре решения суда по делу в„– А35-3824/2013 без необходимых для этого оснований, приведет к нарушению принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, которые перечислены в п. 3 ст. 311 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А35-3824/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------