АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф10-3332/2016

Дело в„– А36-8016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика Мещеряковой Т.Н. (дов. в„– 21 от 25.05.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А36-8016/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (далее - ООО "Предприятие "Управляющая компания", истец), г. Липецк, ОГРН 1024800823244, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ООО "Липецкое ППЖТ", ответчик), ОГРН 1094823003472, о взыскании 841 290 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2016 (судья Наземникова Н.П.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Липецкое ППЖТ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "Предприятие "Управляющая компания" (клиент) и ООО "Липецкое ППЖТ" (перевозчик) был заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Предприятие "Управляющая компания" с парка Рудник станции Липецк ЮВжд в„– 37/113, по условиям которого перевозчик осуществляет прием вагонов от ОАО "РЖД" на путях станции Липецк ЮВжд, подачу и расстановку вагонов на места погрузки и выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.
В соответствии с пунктом 4 договора клиент уплачивает перевозчику тариф за перевод 3 стрелочных переводов по ставкам РЖД.
20.05.2011 между перевозчиком и клиентом была согласована, утверждена и подписана Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Предприятие "Управляющая компания" (контрагент ООО "Липецкое ППЖТ"), примыкающего к станции Липецк Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Инструкция).
В период с октября 2012 года по апрель 2014 года перевозчик начислил истцу и получил плату за перевод стрелочных переводов в сумме 841 290 руб.
Решением УФАС Липецкой области в„– 101 от 15.12.2014 установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ООО "Липецкое ППЖТ", выразившийся в установлении и взимании тарифа за перевод трех стрелочных переводов по ставкам ОАО "РЖД".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2015 по делу в„– А36-429/2015 указанное решение УФАС Липецкой области признано законным.
Полагая, что у ООО "Липецкое ППЖТ" отсутствовали основания для включения в счета на оплату услуг стоимости услуг за перевод стрелочных переводов за период с октября 2012 года по апрель 2014 года в размере 841 290 руб., ООО "Предприятие "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что обогащение ответчика произошло за счет истца и обогащение произошло при отсутствии к тому правовых оснований.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судами установлено, что ООО "Липецкое ППЖТ" предъявляло ООО "Предприятие "Управляющая компания" счета на оплату и взимало с него плату за перевод стрелочных переводов по ставкам ОАО "РЖД".
Решением УФАС Липецкой области в„– 101 от 15.12.2014 действия ООО "Липецкое ППЖТ", выразившиеся в установлении и взимании тарифа за перевод трех стрелочных переводов, признаны незаконными, поскольку, как указал антимонопольный орган, согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО "Предприятие "Управляющая компания" операция по переводу стрелочных переводов является неотъемлемой частью технологического процесса, связанного с маневровыми работами и работами по подаче и уборке вагонов, и не требует отдельной оплаты.
Данное решение УФАС Липецкой области в„– 101 от 15.12.2014 было обжаловано ООО "Липецкое ППЖТ" в Арбитражный суд Липецкой области, решением которого от 22.05.2015 по делу в„– А36-429/2015, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для начисления и получения платы за перевод стрелочных переводов, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы 841 290 руб., уплаченной истцом ответчику за перевод стрелочных переводов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отклоняется, как основанная на неверном толковании данной нормы материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не выяснен вопрос о принадлежности стрелочных переводов, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных им от истца денежных средств за услуги по переводу стрелочных переводов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А36-8016/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------