АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф10-2926/2016

Дело в„– А84-1746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "САЛАРАСТРОЙСЕРВИС" Шипилова Г.В. - представитель по доверенности от 01.09.2016;
от ответчика:
Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
Трубчиков Антон Павлович не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А84-1746/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САЛАРАСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, к Главному управлению имущественных и земельных отношений о понуждении ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор купли-продажи встроенных нежилых помещений с витриной (с в„– 274-1 по в„– 274-20), общей площадью 214,40 кв. м, с крыльцом и входом, расположенных на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, д. 89, по цене 5 987 478 рублей с учетом НДС.7 289 689 руб. с учетом заключения эксперта в„– 978/1-3 от 13.11.2015 Севастопольского Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" с изменениями и дополнениями" (с учетом уточненных исковых требований).
Определением от 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя.
Определением от 11.12.2015 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика: Главное управление имущественных и земельных отношений заменено на правопреемника - Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2015 (судья Ражков Р.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Калашникова К.Г., Гоголь Ю.М., Илюхина А.П.) решение суда первой инстанции изменено в части определения цены договора, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодателем) и частным предприятием "СалараСтройСервис" (арендатором), 10.09.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества в„– 161-13.
Согласно п. 1.1. указанного договора, в аренду ЧП "СалараСтройСервис" переданы встроенные нежилые помещения с витриной (с в„– 274-1 по в„– 274-20), общей площадью 214,40 кв. м, с крыльцом и входом, расположенные на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, д. 89, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, подписанным сторонами.
Срок действия договора установлен до 03.09.2016 года.
08.11.2013 ЧП "СалараСтройСервис" получило согласие арендодателя на осуществление капитального ремонта объекта аренды на сумму 143 680,00 грн, что подтверждается приказом ФКИ СГС в„– 01-03/542 от 08.11.2013 "О даче согласия на осуществление неотделимых улучшений недвижимого имущества, расположенного по адресу: пр. Октябрьской Революции, 89".
14.03.2014 ЧП "СалараСтройСервис" обратилось в Фонд коммунального имущества Севастопольской городского Совета с заявлением о включении в перечень объектов, подлежащих приватизации, встроенных нежилых помещений с витриной (с в„– 274-1 по в„– 274-20) с крыльцом и входом, общей площадью 214,4 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, д. 89.
10.09.2014 Главное управление имущественных и земельных отношений письмом в„– 02-02/372 сообщило ЧП "СалараСтройСервис" о том, что обращение об осуществлении подготовки к приватизации государственного имущества - нежилого помещения, общей площадью 214,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, д. 89, будет возможно после принятия правового акта Правительства Севастополя, определяющего порядок работы комиссии по отбору субъектов оценочной деятельности для проведения оценки имущества в сделках с участием города Севастополя.
20.10.2014 между Главным управлением имущественных и земельных отношений, оценщиком Трубчиковым А.П. и ЧП "СалараСтройСервис" заключен Договор в„– 06/14 возмездного оказания услуг по оценке и обеспечению экспертизы таких услуг. Как следует из содержания задания на оценку объектов недвижимости (приложение в„– 1 к договору), целью оценки является определение рыночной стоимости государственного имущества для приватизации (встроенные нежилые помещения с в„– 274-1 по в„– 274-20, с выходом, крыльцом, витриной).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта в„– 020/4-2014 от 10.11.2014, подготовленного Трубчиковым Антоном Павловичем, рыночная стоимость нежилого помещения, определенная по состоянию на 20.10.2014, составила 7 289 689 руб., НДС по ставке 18% составит 1 312 144 руб.
10.07.2015 общество обратилось к Главному управлению имущественных и земельных отношений с предложением о заключении договора купли-продажи помещений с приложением проекта договора купли-продажи. Одновременно 08.07.2015 общество обратилось в Департамент с аналогичным предложением о заключении договора купли-продажи помещений с приложением проекта договора купли-продажи.
В письме в„– 2083 от 16.07.2015 Департамент сообщил, что рыночная оценка стоимости объекта приватизации - встроенных нежилых помещений общей площадью 214,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д. 89, для заключения договора купли-продажи проведена оценщиком с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, в связи с этим, приватизация указанных помещений на основании отчета об оценке, выполненного в нарушением действующего законодательства, не может быть произведена.
Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим иском о заключении договора.
Суд первой инстанции при определении цены спорных нежилых помещений руководствовался рыночной стоимостью имущества, определенной на основании судебной экспертизы, равной 6 025 933 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу положений ст. 445 ГК РФ, заключение настоящего договора купли-продажи для ответчика является обязательным.
В соответствии с положениями ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.
В настоящем деле разногласия между сторонами возникли по вопросу о стоимости выкупаемого имущества.
Приватизация имущества осуществляется по его рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 86 АПК РФ, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены иные сведения в соответствии с федеральным законом (пункт 9 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав содержание экспертного заключения с изменениями и дополнениями, подготовленного по результатам судебной экспертизы, и отчета, подготовленного Трубчиковым Антоном Павловичем, суд апелляционной инстанции указал, что величина рыночной стоимости, определенная Трубчиковым Антоном Павловичем, является более достоверной. Кроме того, отчет в„– 020/4-2014 от 10.11.2014 прошел экспертизу на подтверждение стоимости объекта оценки в Некоммерческом партнерстве "Сообщество специалистов - оценщиков "СМАО".
Принимая во внимание положения Закона о приватизации Севастополя, Закона об оценочной деятельности суд пришел к выводу, что в договоре купли продажи спорного имущества цену договора следует указать как рыночную стоимость выкупаемого имущества, без указания какой-либо дополнительной информации о судьбе налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: "Стоимость объекта составляет 7 289 689 рублей. Стоимость объекта определена на основании отчета в„– 020/4-2014 об оценке объекта от 10.11.2014, подготовленного Трубчиковым Антоном Павловичем."
В соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебного акта в части цены выкупаемого имущества не приведено.
Вместе с тем, ответчик ссылается на незаконное взыскание судебных расходов по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления о судебных издержках), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательства наличия явной неразумности (чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом категории спора и сложности дела, не установлены.
В жалобе Департамент указывает на несоразмерность и неразумность настоящих судебных расходов со ссылкой на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, установленные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 09.07.2014, просит суд во взыскании судебных расходов отказать.
В силу пункта 30 Постановлениях о судебных издержках, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Итоговый судебный акт по настоящему делу, с учетом настоящего постановления, принят в пользу общества.
Размер заявленных ко взысканию судебных издержек соответствует рекомендованным минимальным ставкам Адвокатской палаты, на которые ссылается Департамент.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.
Переоценка фактических обстоятельств спора на стадии кассационного производства недопустима.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А84-1746/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------