АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф10-3217/2016

Дело в„– А83-1538/2016

Дело рассмотрено 20.09.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Неаполь-сервис" (ОГРН 1159102069752, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крейзера, д. 17) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Метелевой С.Ф. (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Вишневая, д. 60) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неаполь-сервис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2016 г. (судья Ищенко И.А.) по делу в„– А83-1538/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неаполь-сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании и приведении в исполнение определения Хозяйственного суда Киевской области от 27.04.2015 г. по делу в„– 5002-17/1718-2011, которым удовлетворено заявление ПАО "Родовид Банк" и признаны недействительными результаты торгов, проведенных 30.09.2013 г.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Неаполь-сервис" отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Неаполь-Сервис" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство, в котором ООО "Неаполь-сервис" просит отложить судебное заседание на более поздний срок и назначить судебное заседание с использованием систем видеоконференцсвязи.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, учитывая ч. 3 ст. 284 АПК РФ, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Согласно статье 242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.
Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается в письменной форме и должно быть подписано взыскателем или его представителем.
В силу ч. 3 ст. 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.
В силу частей 5 и 7 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Заявления по гражданским и административным делам, по хозяйственным спорам, а также уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г. в„– 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено считать днем начала деятельности Верховного Суда Республики Крым, Арбитражного суда Республики Крым, районных и городских судов Республики Крым, Крымского гарнизонного военного суда, Севастопольского городского суда, Арбитражного суда города Севастополя, районных судов города Севастополя, Севастопольского гарнизонного военного суда, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 26 декабря 2014 года.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.05.2011 г. по делу в„– 5002-17/1718-2011 ООО "Неаполь-сервис" признано банкротом, в отношении него открыта ликвидационная процедура по делу, ликвидатором назначена Метелева С.Ф. Заявление о признании общества банкротом подано Государственной налоговой инспекцией в г. Симферополе.
Определением Хозяйственного суда Киевской области от 27.04.2015 г. по делу в„– 5002-17/1718-2011 удовлетворено исковое заявление ПАО "Родовид Банк", признаны недействительными результаты аукциона, проведенного 30.09.2013 г. Товарной биржей "Таврическая универсальная биржа" по реализации лота в„– 1 - жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 0,00764 га, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Г. Морозова, 23, оформленные протоколом в„– 1 проведения аукциона от 30.09.2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Неаполь-сервис" не может в силу положений главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступать заявителем по делу о признании и приведении в исполнение судебного акта, поскольку не является взыскателем.
При этом судом правомерно учтены требования части 5 и части 7 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г. в„– 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и обоснованно указано на то, что Хозяйственный суд Киевской области не является компетентным судом по рассмотрению дела о банкротстве ООО "Неаполь-Сервис".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Метелева С.Ф. является должником по делу в„– 5002-17/1718-2011.
Доводы ООО "Неаполь-сервис", выражающие несогласие с выводами суда о том, что общество не является взыскателем по данному делу, а также о том, что Хозяйственный суд Киевской области не является компетентным судом по рассмотрению дела о банкротстве общества, отклоняются на основании вышеизложенного.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2016 г. по делу в„– А83-1538/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------