АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф10-2498/2016

Дело в„– А08-5944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от истца ООО "Евразия-АРТ": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "КромТехСтрой": Осьмаков А.И., представитель по доверенности от 11.11.2015;
от третьего лица ИП Четверикова С.А.: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Евразия-Арт", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А08-5944/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-АРТ" (далее - ООО "Евразия-АРТ", истец), ИНН 3123349647, ОГРН 1143123013923, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КромТехСтрой" (далее - ООО "КромТехСтрой", ответчик), ИНН 3123178769, ОГРН 1083123007901, о взыскании основного долга в размере 128 423 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 401 руб. 01 коп., договорной неустойки в сумме 1 913 руб. 46 коп., компенсации судебных издержек (государственная пошлина) в размере 5 042 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Евразия-Арт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители истца и третьего лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.11.2014 между ООО "Евразия-АРТ" (исполнитель) и ООО "КромТехСтрой" (заказчик) заключен договор в„– 20, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить на объекте заказчика комплекс работ по изготовлению и монтажу декоративного элемента на фризе входной группы, утепленных межоконных декоративных элементов, обшивку фриза на фасаде здания и обшивку колонн из алюминиевых композитных панелей (АКП), а заказчик принять и оплатить комплекс указанных работ по цене и в количестве, предусмотренных договором, а также согласованных сторонами эскизами, либо по другим дополнительно согласованным приложениям на условиях, определенных договором в течение всего срока действия договора.
Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 1 021 800 руб. Указанная стоимость является предварительной и уточняется после фактического их обмера из расчета стоимости за м2 фактически установленных АКП.
В соответствии с п. 3.1.1. заказчик производит предоплату в размере 60% от общей суммы работ на закупку материалов и накладные расходы (п. 2.2 договора) в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора; 10% в течение 15 календарных дней. Оставшаяся часть стоимости работ - 30% выплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с даты получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из объемов выполненных работ согласно прилагаемой сметы в приложении 1. (п. 3.1.2 договора).
Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки оставшейся части платежа, заказчик уплачивает исполнителю штрафную пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.
Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком оплаты, согласно п. 3.1.1 договора, срок окончания работ отодвигается на период такой задержки. При этом исполнитель не имеет права отказаться от исполнения договора, если просрочка заказчика по внесению оплаты составляет менее 5 календарных дней, в противном случае исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке или назначить новый срок выполнения работ.
Согласно п. 3.4 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и при условии выполнения заказчиком условия о предоплате, предусмотренного п. 3.1.1. договора.
Срок выполнения работ составляет 75 рабочих дней, при условии выполнения заказчиком условия о предоплате, предусмотренного п. 3.1.1. договора, а также согласования сторонами сметы, эскиза фасада здания, иных технических и организационных условий, связанных с предметом договора или могущим повлиять на сроки и качество выполнения работ.
В случае возникновения препятствий для своевременного и качественного выполнения работ возникших по вине заказчика, третьих лиц, срок сдачи отодвигается на время устранения таких препятствий до полного их устранения (п. 4.1 договора).
В случае задержки финансирования работ заказчиком, сроки сдачи отодвигаются пропорционально сроку финансирования, комплектации объекта материалами и производственной нагрузкой исполнителя (п. 4.3 договора).
Срок выполнения работ по договору автоматически продлевается на время несоответствия погодных условий для безопасного и качественного выполнения работ.
Датой окончания работ и уведомления о выполнении обязательств исполнителя по договору считается дата направления исполнителем заказчику акта выполненных работ или началом эксплуатации заказчиком результатов работ по договору (п. 6.1 договора).
Как следует из п. 6.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.
В случае немотивированного письменного отказа заказчика от подписания акта или отсутствия такового, условия договора считаются исполненными надлежащим образом, а исполнитель вправе требовать со стороны заказчика полной оплаты работ в соответствии с п. 2.1 договора.
Истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке: справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ на общую сумму 1 018 423 руб. 20 коп.
24.07.2015 исх. в„– 25, 29.07.2015 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении суммы задолженности.
Поскольку оплата за выполненные работы произведена частично в сумме 890 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения.
Отказывая в иске, при вынесении оспариваемых судебных актов, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами двух инстанций установлено, что в связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору подряда от 26.11.2014 в„– 20 в сумме 128 423 руб. 20 коп., спорные работы были истцом демонтированы, что подтверждается доводами самого истца, отраженными в аудиозаписях судебных заседаний от 12.11.2015, 03.12.2015.
Более того, в своей кассационной жалобе истец также подтверждает, что произвел частичный демонтаж выполненных им работ, в целях понуждения ответчика к оплате предъявленных к приемке работ. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на нормы ст. 359 ГК РФ, указывая, что демонтаж произвел в целях удержания части ранее произведенных работ.
Однако данный способ защиты неприменим в подрядных отношениях, носящих реальный, а не консенсуальный характер, поскольку оплате подлежат реально выполненные и переданные заказчику результаты работ.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Как правильно установили суды, поскольку спорные работы по договору подряда от 26.11.2014 в„– 20 истцом демонтированы, у ответчика отсутствовало встречное обязательство оплатить не переданные по акту работы в соответствии с п. 3.1.2 договора.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от 22.07.2015 в„– 227, ответчик уведомил истца о необходимости явиться 30.07.2015 для составления акта (т. 1, л.д. 99). Как указывает суд апелляционной инстанции, из пояснений представителя ответчика следует, что указанное уведомление вручено сотруднику ООО "Евразия-АРТ", который поставил подпись на данном документе.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о приемке выполненных работ исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку наличие полномочий работника истца на принятие сообщения может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действовал представитель, в частности из нахождения его на рабочем месте, что не противоречило положениям ст. 182 ГК РФ.
30.07.2015 в составе комиссии из трех человек: представителя производителя работ ООО "КромТехСтрой" Драчева Н.В., инженера ПТО ООО "КромТехСтрой" Легостаевой Л.Г. и директора ООО "КромТехСтрой" составлен акт, согласно которому фактический объем выполненных работ ООО "Евразия-АРТ" на 17 кв. м меньше, чем указано в формах, представленных истцом. Представить ООО "Евразия-АРТ" для составления акта не явился.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что договор со стороны истца не исполнен в полном объеме, часть здания не была обшита композитными панелями.
Поскольку сроки исполнения договора и сдачи работ истекли, работы на объекте истцом закончены не были, ООО "КромТехСтрой" заключило договор от 04.08.2015 с ИП Четвериковым С.А. с целью окончания работ и последующей сдачи объекта заказчику.
Как следует из материалов дела, указанные работы выполнены ИП Четвериковым С.А., приняты и оплачены ООО "КромТехСтрой".
20.08.2015 был составлен акт о фактическом выполнении работ на объекте "Строительство комплекса Технопарка по ул. Королева, 2а в г. Белгороде" в составе трех человек: производителя работ Драчева М.В., инженера ПТО Легостаевой Л.Г., представитель технадзора ООО "ПСУ-5", инспектора технического надзора ООО "ПСУ-5" Лебедева А.С.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с невыполнением истцом обязательств по договору, отсутствием результата выполненных работ по договору подряда от 26.11.2014 на сумму 128 423 руб., ответчик в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения встречного обязательства по оплате работ. Следовательно, обязанность ответчика по оплате работ в полном объеме не возникла.
Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 401 руб. 01 коп. и договорной неустойки в сумме 1 913 руб. 46 коп. за период с 06.07.2015 по 03.12.2015.
Приведенные в кассационной жалобе контррасчеты по объему и стоимости выполненных ИП Четвериковым С.А. работ, правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку вопрос об объемах фактически переданных ответчику работ (с учетом признания подрядчиком факта демонтажа части работ) истцом в судах первой и апелляционной инстанций истцом не ставился и судами не исследовался, данному доводу не могла быть дана надлежащая правовая оценка.
В силу статей 9, 65 Арбитражного кодекса РФ, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, именно на истце лежит обязанность доказать объем выполненных по договору и принятых заказчиком работ. Соответственно, признав факт демонтажа части предъявленных к приемке работ, расчет выполненных и фактически переданных работ, подлежащих оплате, должен был произвести истец, а также документально его подтвердить, что последним в нарушение указанных правовых норм выполнено не было. Ходатайства о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела истцом также не заявлялось.
С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить судебные акты по настоящему делу, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А08-5944/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------