АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф10-2687/2016

Дело в„– А83-2465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Леоновой
судей Ю.В.Бутченко, Л.В.Солодовой
от истца:
Администрация города Феодосии Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
Индивидуальный предприниматель Фастовец Александр Андреевич не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
Служба государственного строительного надзора Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационные жалобы Администрации города Феодосии Республики Крым и Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А83-2465/2015,

установил:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Фастовцу Александру Андреевичу с исковым заявлением:
- о признании недействительной декларации о готовности объекта к эксплуатации "нежилых строений лит. "А", лит. "Б" по адресу: АР Крым, г. Феодосия, пгт Приморский, ул. Керченская, 2-д", зарегистрированной Инспекцией ГАСК в АР Крым в„– КР 20111052605;
- о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество САЕ в„– 442207 от 1 ноября 2011 года на имя Фастовца Александра Андреевича;
- об обязании ответчика снести самовольно возведенные объекты капитального строительства лит. "А" площадью 15,9 кв. м, и лит. "Б" площадью 6,6 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу Республика Крым, г. Феодосия, п. Приморский, ул. Керченская, район кафе "Лоцман", площадью 0,015 га, и привести состояние данного земельного участка в пригодное для его дальнейшего использования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: служба государственного строительного надзора Республики Крым и государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 года в удовлетворении исковых требований администрации города Феодосии Республики Крым отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Баукина Е.А.. Остапова Е.А., Проценко А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация города Феодосии Республики Крым и Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2016 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 час. 00 мин. 22.09.2016.
22.09.2016 в 11 час.00 мин. судебное заседание возобновлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Решением Приморского поселкового совета 18-ой сессии 24-ого созыва от 10 июня 2004 года в„– 465 утвержден проект отвода земельного участка субъекту предпринимательской деятельности Фастовец А.А. для организации проката водного пляжного инвентаря и маломерных судов и передан в аренду на срок до 10 июня 2014 года земельный участок, расположенный по адресу пгт. Приморский, Керченское шоссе, район кафе "Лоцман", площадью 0,0150 га., за счет земель не переданных в собственность или постоянное пользование в границах пгт. Приморский.
Между Приморским поселковым советом и ФЛП Фастовец А.А. 30 ноября 2004 года заключен договор аренды (далее - договор), на основании которого ФЛП Фастовец А.А. передан в арендное пользование земельный участок, общей площадью 0,0150 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Керченская, район кафе "Лоцман", кадастровый номер 01:116:460:00:01:002:0245.
Договор заключен сроком на 25 лет и вступает в силу после подписания его сторонами и государственной регистрации.
В соответствии с договором, земельный участок передается в аренду для организации спасательного поста, проката водных аттракционов, пляжного инвентаря, маломерных судов. Земельный участок имеет целевое назначение, согласно УКЦИЗ - "иная коммерческая деятельность" и не имеет условий сохранения состояния объекта аренды.
В соответствии с пунктом 26 Договора на арендованном земельном участке установлено ограничение по использованию земель для охранных, санитарно-защитных зон. При использовании земельного участка арендатор обязан соблюдать права и обязанности землепользователя, изложенные в ст. 91, 96, 97 Земельного кодекса Украины.
Главной государственной инспекцией Украины по безопасности судоходства Фастовцу А.А. (собственник) 12 июня 2008 года выдано свидетельство в„– 47/221-Б о регистрации базы для стоянки маломерных (малых) судов с местонахождением: пгт. Приморский, район кафе "Лоцман".
В материалы дела представлен отчет ООО "Столичное бюро независимых экспертиз и технического контроля" от 27 сентября 2011 года о проведении технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей объекта, нежилых строений лит. "А", лит. "Б" по адресу: АР Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Керченская, 2-д; заказчик - Фастовец А.А., в котором сделано заключение, что строения полностью соответствуют требованиям надежности и возможности их безопасной эксплуатации и пригодности для дальнейшего использования по назначению.
Инспекцией ГАСК в АР Крым 5 октября 2011 года зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации за в„– КР 20111052605 (далее - Декларация), которой признаны законченными строительством и готовыми к эксплуатации нежилые помещения: лит. "А" - 15.9 кв. м, лит. "Б" - 6.6 кв. м по адресу: АР Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Керченская, 2-Д. Как следует из Декларации, объекты были построены на протяжении 2006 - 2008 годов.
На основании вышеуказанной декларации Исполнительным комитетом Приморского поселкового совета 26 октября 2011 года принято решение от в„– 428 о выдаче ФЛП Фастовцу А.А. свидетельства о праве собственности на комплекс нежилых сооружений, расположенных по адресу АР Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Керченская, 2-д., и состоящих из нежилого помещения лит. "А" общей площадью 15,9 кв. м; нежилого помещения лит. "Б" общей площадью 6,6 кв. м; мощения 1; подпорная стена 2; ограда 3; лестница 4; лестница 5; лестница 6.
Приморским поселковым советом и ФЛП Фастовцом А.А. 17 октября 2011 года заключен договор о паевом участии в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры пгт. Приморский. На основании указанного договора ФЛП Фастовец А.А. внес паевой взнос в размере 5% от общей сметной стоимости объекта строительства - нежилые строения по адресу: АР Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Керченская, 2-д, что составило 1865 грн. Данный факт подтверждается квитанцией в„– 2044 от 18 октября 2011 года.
Между Приморским поселковым советом и ФЛП Фастовец А.А. 25 сентября 2012 года заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 8 договора следует читать: "Договор заключен на 49 лет. До 30 ноября 2053 года".
Кроме того, указанным дополнительным соглашением в связи с присвоением адреса земельному участку, внесены следующие изменения в договор: "В тексте Договора вместо слов: "г. Феодосия, пгт. Приморский, Керченское шоссе, р-н кафе "Лоцман" читать: "г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Керченская, 2-Д".
При обследовании земельного участка, находящегося по адресу г. Феодосия, п. Приморский, ул. Керченская 2-Д, район кафе "Лоцман", 6 марта 2015 года специалистами отдела муниципального контроля администрации города Феодосии установлено, что на данном земельном участке расположена база-стоянка маломерных судов причал в„– 221Б, на которую у ФЛП Фастовец А.А. имеется свидетельство в„– 47/221-Б о регистрации базы для стоянки маломерных судов от 12.06.2008. На земельном участке построены два строения размерами 15,9 кв. м, и 6,6 кв. м, металлоконструкция - наблюдательный спасательный пост.
ИП Фастовцу А.А. 3 июня 2015 года выдан акт в„– 10 технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянки маломерных судов.
Посчитав, что спорные строения построены в нарушение условий договора аренды земельного участка, а также с нарушением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Спор о признании недействительной декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной инспекцией ГАСК в АР Крым 5 октября 2011 года в„– КР 20111052605 подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, где надлежащим ответчиком является орган, зарегистрировавший спорную декларацию.
Между тем, из материалов дела следует, что администрация города Феодосии Республики Крым настаивала на том, что надлежащим ответчиком по данному требованию является ИП Фастовец А.А., поскольку инспекция ГАСК в АР Крым ликвидирована, а служба государственного строительного надзора Республики Крым не является ее правопреемником.
Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции предлагал истцу уточнить заявленные требования, заменить ответчика на надлежащего, а истец не согласился, суд обосновано рассмотрел дело по предъявленному иску и отказал в его удовлетворении в связи в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, суд правильно указал на то, что действия ГАСК Украины, выразившиеся в регистрации спорной декларации, заказчиком которой являлся ответчик, не подпадают под понятие сделки, а следовательно, к спорным правоотношениям не может применяться и такой способ защиты прав, как признание оспоримой сделки недействительной.
Суд кассационной инстанции полагает правомерным отказ суда в удовлетворении искового требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество САЕ в„– 442207 от 1 ноября 2011 года на имя Фастовца А.А.
Само свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество САЕ в„– 442207 от 1 ноября 2011 года является не правоустанавливающим документом - основанием возникновения права собственности ответчика на вновь созданный недвижимый объект, а документом, подтверждающим его возникновение вследствие принятия органом местного самоуправления решения от 26 октября 2011 года в„– 428 о праве частной собственности Фастовца А.А. на объект: комплекс нежилых зданий и сооружений по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Керченская, 2-Д.
Таким образом, принимая во внимание неисполнение истцом предложений суда уточнить исковые требования по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражным судом обоснованно сделан вывод об избрании администрацией города Феодосии Республики Крым ненадлежащего способа защиты в части требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество САЕ в„– 442207 от 1 ноября 2011 года.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации города Феодосии Республики Крым о сносе самовольных построек: лит. "А" площадью 15,9 кв. м, и лит. "Б" площадью 6,6 кв. м, расположенных на земельном участке по адресу Республика Крым, г. Феодосия, п. Приморский, ул. Керченская, район кафе "Лоцман", площадью 0,015 га, и приведении состояния данного земельного участка в пригодное для его дальнейшего использования.
В силу статьи 222 ГК РФ и статьи 376 ГК Украины самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22 и 23 Постановления в„– 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении исковой давности.
Согласно статьям 196, 257 ГК Украины общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года.
Согласно пункту 1 статьи 260 ГК Украины, пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Между тем, ответчик владеет земельным участком, на котором возведены спорные объекты, на основании договора аренды от 30 ноября 2004 года, продленного им с правопредшественником истца дополнительным соглашением от 25 сентября 2012 года на 49 лет до 30 ноября 2053 года (уже после возведения спорных построек).
Согласно материалам дела, органы местного самоуправления не только знали о существовании спорных строений, но и признали их построенными на законных основаниях.
Свидетельство о праве собственности на комплекс нежилых сооружений, расположенных по адресу АР Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Керченская, 2-д, было выдано на основании, решения Исполнительного комитета Приморского поселкового совета от 26 октября 2011 года в„– 428.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по иску о сносе спорных самовольных строений для органа местного самоуправления истек не позднее 1 ноября 2014 года, а администрация города Феодосии Республики Крым обратилась с иском, направив его по почте, 1 июля 2015 года, то есть с пропуском исковой давности.
Ссылка истца на то, что объект может быть признан самовольно возведенным тогда, когда данная постройка возведена на земельном участке, целевое назначение которого не позволяет ее строительство, не может быть принята во внимание суда, поскольку истец не представил суду доказательств того, что спорные объекты используются ответчиком не в соответствии с целевым назначением, равно как и не доказал, что спорные объекты расположены на территории общего пользования, возведены в пределах береговой полосы (нарушают часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации), а также создают угрозу жизни и здоровью граждан и построены с нарушением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.
Все доводы кассационных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А83-2465/2015, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------