АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф10-2836/2016

Дело в„– А08-5829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Строй-Инженерия" 308006, г. Белгород, 4-й Волчанский пер, д. 19 ОГРН 1123123014871 не явились, извещены надлежаще
от УФССП России по Белгородской области 308002, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, д. 109 ОГРН 1043107047422 не явились, извещены надлежаще
от ТУ Росимущества в Белгородской области 308600, г. Белгород, ул. Попова, д. 20 ОГРН 1093123008241 не явились, извещены надлежаще
от ОГУП "Белрегионинфо" 308600, г. Белгород, ул. Н.Островского, д. 25 ОГРН 1043107018460 не явились, извещены надлежаще
от ООО "Энергоинжиниринг" 308015, г. Белгород, Народный б-р, д. 109, оф. 117 ОГРН 1125123016334 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй-Инженерия" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.15 г. (судья Е.В.Бутылин) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.16 г. (судьи Е.А.Семенюта, Н.Д.Миронцева, П.В.Донцов) по делу в„– А08-5829/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инженерия" (далее - Взыскатель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие УФССП России по Белгородской области, ТУ Росимущества по Белгородской области, ОГУП "Белрегионинфо" в рамках сводного исполнительного производства в„– 36618/14/31010-СД.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.15 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Взыскатель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
ОГУП "Белрегионинфо" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства в„– 36618/14/31010-СД в отношении ООО "Энергоинжиниринг" (далее - Должник) исполняются несколько исполнительных документов, в том числе - исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области АС в„– 004986050, выданного на основании вступившего в законную силу решения по делу в„– А08-3129/2014, которым с Должника в пользу Взыскателя взыскана задолженность в размере 200883,99 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Должника - автомобиль УАЗ-390995, 2012 года выпуска, предварительная стоимость которого составила 300000 руб.
Судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, которому было поручено произвести оценку арестованного имущества, впоследствии вынесено постановление о принятии результатов оценки, а также постановление о передаче имущества Должника на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
ТУ Росимущества по Белгородской области 09.1214 г. было издано распоряжение, в соответствии с которым, согласно государственному контракту от 13.01.14 г. в„– 3/31-ГКРА, реализация имущества по уведомлению УФССП России по Белгородской области будет осуществляться ОГУП "Белрегионинфо". Между тем, до 05.12.14 г. - срока окончания государственного контракта в„– 3/31-ГКРА, арестованное транспортное средство на реализацию фактические не передавалось.
Определением Арбитражного суда Белгородской области 17.03.15 г. в отношении Должника введена процедура банкротства-наблюдение на срок до 08.07.15 г., в связи с чем судебным приставом - исполнителем 17.04.15 г. вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства в отношении Должника.
Постановлением начальника отдела судебных приставов по г. Белгороду от 18.06.14 г. данное постановление судебного пристава-исполнителя отменено, поскольку в отношении Должника не была введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, принятое решение об окончании исполнительного производства являлось преждевременным.
Взыскателем в судебном порядке обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.15 г. по делу в„– А08-3400/2015 в удовлетворении заявления Взыскателя о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче арестованного автомобиля Должника для реализации в ТУ Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом в Белгородской области и не оформлении документов для передачи указанного имущества; в непредоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления; несоблюдении Закона об исполнительном производстве в части реализации имущества Должника, а также о признании права собственности на арестованный автомобиль Должника отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления Должника в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из пропуска Взыскателем установленного законом срока для обжалования.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 этой статьи кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. в„– 229-ФЗ (далее - Закон в„– 229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемых действиях (бездействии) как УФССП России по Белгородской области, так и ТУ Росимущества в Белгородской области, Взыскатель должен был узнать в феврале 2015 года, когда обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Между тем с рассмотренным по настоящему делу заявлением Взыскатель обратилось только 07.08.15 г., то есть с превышением установленного законом срока.
Кроме того, суды установили отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих передачу арестованного автомобиля Должника для реализации ОГУП "Белрегионинфо", в связи с чем обоснованно нашли заявление в части оспаривания бездействия данной организации не подлежащим удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении его прав оспариваемым бездействием Взыскателю стало известно лишь с момента вступления решения Арбитражного суда Белгородской области по делу в„– А08-3400/2015 в законную силу, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на указанное решение, которым было установлено, что написав заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства 10.02.15 г., Взыскатель имел возможность ознакомиться с ними, явившись к судебному приставу-исполнителю, однако данным правом не воспользовался.
Поскольку в удовлетворении заявления Взыскателя, в том числе и в части признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя представить материалы исполнительного производства для ознакомления, указанным решением суда было отказано, данное обстоятельство - момент, когда Взыскатель должен был узнать о нарушении своих прав - не подлежало доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 2 декабря 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А08-5829/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй-Инженерия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------