АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф10-2889/2016

Дело в„– А64-5633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от УФНС России по Тамбовской области Великанова С.С. - представитель по доверенности в„– 12-25/28 от 06.05.2016,
от арбитражного управляющего Юдина О.В. Юдин О.В. - паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А64-5633/2014,

установил:

арбитражный управляющий Юдин Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Першина Михаила Вячеславовича (далее - ИП Першин М.В., должник) в сумме 376 247,57 руб., в том числе: 357 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника, 19 247,57 руб. судебных расходов на опубликование сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 (судья Подгрудкова О.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 по данному делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное толкование и применение закона, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего.
При этом уполномоченный орган указывает, что производство по делу о банкротстве должника ИП Першина М.В. завершено, реализация имущества должника не производилась, требования кредиторов не погашались, следовательно, основная цель конкурсного производства не достигнута, поэтому вознаграждение арбитражного управляющего выплате не подлежит.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный управляющий Юдин О.В. не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ИП Першина М.В. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.10.2014) в отношении ИП Першина М.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин О.В.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2015 ИП Першин М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Першина М.В. завершено.
Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ИП Першина М.В. за счет имущества должника не были погашены расходы в общем размере 376 247,57 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Юдин О.В. в порядке ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше вознаграждения и расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6, 59, 60, 227 Закона о банкротстве, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Юдин О.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 29.10.2014 по 27.04.2015, а обязанности конкурсного управляющего в период с 27.04.2014 по 26.10.2015.
Таким образом, размер фиксированного вознаграждения временного управляющего должника составил 178 000 руб., конкурсного управляющего должника - 179 000 руб.
Расчет суммы вознаграждения судами первой и апелляционной инстанций проверен, ФНС России не оспорен.
Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.
Доказательства того, что Юдин О.В. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлены, так же как и доказательства его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедур банкротства (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
В ходе проведения процедур банкротства действия арбитражного управляющего не обжаловались.
Учитывая, что арбитражный управляющий Юдин О.В. не был отстранен от проведения процедур банкротства ИП Першина М.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом обязанности им выполнялись, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, что следует из определения о завершении конкурсного производства от 26.10.2015, периоды бездействия арбитражного управляющего в ходе рассмотрения настоящего заявления в нижестоящих судах уполномоченным органом не назывались, при таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Юдина О.В. вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения.
Кроме того, Юдин О.В. просил взыскать с ФНС России судебные расходы на опубликование сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ в размере 19 247,57 руб.
В обоснование данных расходов в материалы дела представлены платежные поручения в„– 40 от 10.11.2014, в„– 19 от 13.05.2015, в„– 18 от 08.05.2015, в„– 16 от 02.04.2015, в„– 13 от 02.04.2015, в„– 4758 от 31.07.2015, в„– 1 от 22.01.2015, в„– 39 от 06.11.2014, в„– 1848 от 13.07.2015, в„– 3429 от 21.09.2015, в„– 2764 от 19.10.2015, в„– 1197 от 10.11.2015, квитанции от 31.04.2015, от 13.07.2015.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, необходимость публикаций указанных сведений предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве. Данные расходы являются обоснованными и понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о несостоятельности должника.
Доказательств того, что указанные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.
Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства от 26.10.2015, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.
Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ИП Першина М.В., установлен.
Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.
Руководствуясь п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Юдину О.В. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 357 000 руб., а также понесенных расходов в размере 19 247, 57 руб. на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.
Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим произведено необоснованное затягивание процедуры банкротства в период с 27.04.2015 (резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства) по 28.10.2015 (определение о завершении производства по делу), реализация имущества не производилась, требования кредиторов не погашались, следовательно, основная цель конкурсного производства не достигнута, в связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит выплате, были известны судебным инстанциям, исследовались ими и получили оценку как необоснованные.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.
Как верно указано судами обеих инстанций, в рассматриваемом случае уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Юдиным О.В. возложенных на него обязанностей, а также уклонения его от осуществления своих полномочий.
По мнению суда округа, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Юдина О.В. в заявленной сумме.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А64-5633/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------