АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф10-3279/2016

Дело в„– А35-4911/2015

Резолютивная часть объявлена 20.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Руцкого Дмитрия Александровича (ОГРНИП 312774629300164, ИНН 773600523474, г. Москва) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Администрации города Железногорска (ОГРН 1024601221127, ИНН 4633006046, ул. Ленина, 21, г. Железногорск, Курская область, 307170) - Белевцовой И.В. (дов. от 11.01.2016 в„– 25),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руцкого Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 (судья Силакова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу в„– А35-4911/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Руцкой Дмитрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Железногорска Курской области (далее - Администрация), выраженного в письме 30.04.2015 в„– С/16/30-869, и обязании Администрацию выдать предпринимателю разрешение на реконструкцию помещения аптеки, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 64/1.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшей участие в судебном заседании представителя Администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, ИП Руцкой Д.А., являясь собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в доме в„– 64/1 по улице Ленина в городе Железногорске Курской области, 21.04.2015 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - аптеки, расположенной в доме по указанному адресу, приложив следующие документы:
1) доверенность в„– 46 АА 0529093,
2) решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2015 по делу в„– А35-9397/2014;
3) градостроительный план земельного участка от 31.12.2013 в„– 4394;
4) протокол общего собрания собственников от 30.04.2014;
5) списки на 21 листе и 22 листах согласия собственников;
6) разделы рабочей документации:
- раздел 1 пояснительная записка,
- раздел 2 архитектурно-строительные решения,
- раздел 3 конструкции железобетонные,
- раздел 4 отопление и вентиляция,
- раздел 5 внутренние системы водоснабжения и канализации,
- раздел 6 электрическое освещение внутренне,
- раздел 7 силовое электрооборудование,
- раздел 8 перечень мероприятий по охране окружающей среды,
- раздел 9 проект организации строительства,
- проект: технические условия, чертежи, спецификация том-1,
- охрана окружающей среды и экологическая безопасность,
- аптека, реконструкция, энергоэффективность
Рассмотрев обращение предпринимателя, Администрация приняла решение от 30.04.2015 в„– С/16/30-869 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - аптеки, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 64, корп. 1, ссылаясь на отсутствие документов, необходимых в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 31 Административного регламента администрации города Железногорска по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Администрации г. Железногорска Курской области от 10.02.2014 в„– 278 (далее - Административный регламент в„– 278), а именно: материалов, содержащихся в проектной документации, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Не согласившись с указанным решением Администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сочли оспариваемый отказ Администрации правомерным, так как отсутствовали правовые и фактические основания для выдачи ИП Руцкому Д.А. разрешения на реконструкцию объекта - аптека в доме в„– 64/1 по улице Ленина города Железногорска.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для получения разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченный орган заявление с приложением документов в соответствии с перечнем. Требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 названной статьи, не допускается (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). В случае отсутствия этих документов уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды указали на непредставление предпринимателем в целях получения разрешения на реконструкцию аптеки полного пакета документов, требуемых в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 31 Административного регламента в„– 278, а также на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, что явилось основанием для отказа в выдаче ему разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.
Как установлено судом, в пакете документов, представленных с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта - аптеки, отсутствовали материалы, содержащиеся в проектной документации, что в силу пункта 3 части 7, части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пункта 43 Административного регламента в„– 278 является основанием для отказа в выдаче разрешения.
Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
В силу частей 1, 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
На основании пункта 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. в„– 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
Довод предпринимателя о представлении именно проектной документации одновременно с заявлением от 21.04.2015 в„– 534 отклонен судами как документально не подтвержденный.
С учетом изложенного суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, применении норм материального права, а направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А35-4911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Руцкому Д.А. из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2016 в„– 3021 государственную пошлину в сумме 2850 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------