АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф10-3322/2016

Дело в„– А36-5686/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Комильфо" (399770, Липецкая область, г. Елец, ул. Ленина, д. 71, ОГРН 1124821000094, ИНН 4821034790) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Липецкой области (399782, Липецкая область, г. Елец, пос. Строитель, д. 18, ОГРН 113482100016, ИНН 4821035508) Мельниковой Е.Г. - представителя (дов. от 29.04.2016 в„– 03-25, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2016 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу в„– А36-5686/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комильфо" (далее - ООО "Комильфо", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными: решения от 13.02.2015 в„– 7 в части предложения уплатить 1 966 358 руб. налога на добавленную стоимость, 227 967 руб. 14 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также 352 335 руб. штрафа за неполную уплату налога; решений от 27.03.2015: в„– 3132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункты 1 - 3, 5 - 5.3), в„– 862 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении 1 608 599 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, в„– 3199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункты 1 - 5.3), в„– 864 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении 507 412 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в„– 17147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункты 1 - 3, 5 - 5.3), в„– 865 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении 632 337 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в„– 17146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункты 1 - 3, 5 - 5.3), в„– 863 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении 5 540 565 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года. В порядке реализации ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество просило суд обязать налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Комильфо" путем принятия решений в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) о возмещении налога на добавленную стоимость в суммах: 1 608 599 руб., 507 412 руб., 632 337 руб., 5 540 565 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2016 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 09.06.2016) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 02.02.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 24.11.2014 в„– 51 и принято решение от 13.02.2015 в„– 7, которым налогоплательщику, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 966 358 руб., пени по налогу в сумме 227 967 руб. 14 коп., а также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 352 335 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
В период проведения выездной проверки ООО "Комильфо" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2 и 4 кварталы 2012 года, а также 1 и 3 кварталы 2013 года, согласно которым к возмещению из бюджета заявлено 11 210 097 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе: за 2 квартал 2012 года - 1 730 322 руб.; за 4 квартал 2012 года - 507 412 руб.; за 1 квартал 2013 года - 1 950 804 руб.; за 3 квартал 2013 года - 7 021 559 руб.
По результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, налоговым органом составлены акты от 19.11.2014 Nв„– 22864, 22865, 22868, 22869 и приняты решения от 27.03.2015 в„– 3199 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Nв„– 17146, 17147, 3132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым ООО "Комильфо" предложено:
- уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 357 122 руб., пени в сумме 82 894 руб. 01 коп., штраф в сумме 71 424 руб. 40 коп. (решение в„– 3132);
- уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 9 610 руб. и пени в сумме 111 руб. (решение в„– 3199);
- уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 73 529 руб., пени в сумме 4 645 руб. 82 коп., штраф в сумме 11 851 руб. 40 коп. (решение в„– 17147);
- уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 980 589 руб., пени в сумме 123 849 руб. 35 коп., штраф в сумме 196 117 руб. 80 коп. (решение в„– 17146).
Одновременно инспекцией 27.03.2015 приняты решения Nв„– 862 - 865 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 11 210 097 руб.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 03.07.2015 Nв„– 81 - 84 и от 10.07.2015 в„– 88 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Комильфо" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Статьей 171 НК РФ (в редакциях, действовавших в спорный период) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон в„– 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона в„– 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе от 06.11.2014 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующем с 01.01.2013.
Из решения налогового органа от 27.03.2015 в„– 2132 следует, что полученные ООО "Комильфо" от ООО "Голиковский щебень" денежные средства в сумме 12 901 850 руб., являются предоплатой в счет предстоящих поставок товара и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на основании п. 1 ст. 167 и п. 1 ст. 168 НК РФ. Доводы налогоплательщика о том, что указанные денежные средства поступили за проданные им земельные участки на основании предварительного договора от 02.04.2012 и не являются объектом налогообложения, инспекцией отклонены, поскольку на момент подписания предварительного договора у ООО "Комильфо" право собственности на продаваемые земельные участки отсутствовало, в связи с чем налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость.
В соответствии с п/п 6 п. 2 ст. 146 НК РФ операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения по правилам главы 21 НК РФ.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2011 в„– 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не в отношении недвижимого имущества.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, во исполнение предварительного договора ООО "Комильфо" и ООО "Голиковский щебень" заключены и исполнены договоры купли-продажи (основные) земельных участков, право собственности на которые было зарегистрировано за налогоплательщиком в установленном законом порядке. В подтверждение исполнения указанных договоров обществом представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки за ООО "Голиковский щебень", договоры купли-продажи от 15.01.2014, 18.02.2014, 05.03.2014, платежные поручения, письма ООО "Голиковский щебень" к платежным поручениям, уточняющие назначение платежа, письмо ООО "Комильфо" в налоговый орган (от 27.10.2014), в котором подтверждается, что ООО "Голиковский щебень" не заявляло налог на добавленную стоимость к возмещению, Карточка счета 62 по контрагенту ООО "Голиковский щебень" за период с 02.04.2012 по 01.07.2014, акт сверки взаимных расчетов с ООО "Голиковский щебень", который подтверждает, что за период с 02.04.2012 по 01.07.2014 ООО "Голиковский щебень" полностью рассчиталось с ООО "Комильфо" за земельные участки по указанным договорам.
Кроме того, Поздняков Р.А., являющийся директором ООО "Голиковский щебень" в период с 11.11.2011 по 22.05.2012, в пояснениях от 24.01.2015 подтвердил сделку с ООО "Комильфо" в апреле 2012 года и перечисление денежных средств (около 13 млн. руб.), а также признал, что лично подписывал предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и письма, уточняющие назначение платежа.
Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, о фальсификации предварительного договора не заявлено.
Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку договоры купли-продажи спорных земельных участков сторонами были заключены и исполнены, то обстоятельство, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2012 на земельные участки, являющиеся объектом предварительного договора, у ООО "Комильфо" не было регистрации права собственности на соответствующие земельные участки, не свидетельствует о несогласовании предмета договора и, соответственно, о его незаключенности и правомерно признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость по данным сделкам за 2 квартал 2012 года.
Из оспариваемых решений налогового органа следует, что основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 507 412 руб. за 4 квартал 2012 года, послужили следующие выводы инспекции: о не подтверждении обществом факта использования приобретенного у ООО "Голиковский щебень" недвижимого имущества в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, инспекция признала неправомерным предъявление к налоговому вычету 89 921 руб.; о нереальности сделки между ООО "Комильфо" (арендатор) и ООО "Развитие" (арендодатель) по аренде земельных участков, поскольку по встречной проверке ООО "Развитие" не представило документы по запросу налоговой инспекции, указанный контрагент представил нулевую декларацию за 4 квартал 2012 года, оплата ООО "Комильфо" в адрес ООО "Развитие" по банковским счетам не производилась, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от ООО "Развитие" за 2012 год, содержащие подписи должностных лиц и оттиски печати ООО "Развитие", не являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку во время проверки они не представлялись, деятельность на земельных участках обществом не велась; сделка между ООО "Комильфо" и ООО "Ренессанс" по договору купли-продажи от 29.12.2012 в„– 125 на сумму 2 017 389 руб. 30 коп., в том числе 307 737 руб. 35 коп. налога на добавленную стоимость, носит фиктивный характер, поскольку по встречной проверке ООО "Ренессанс" не представило документы по запросу налоговой инспекции. Перечисленные условия, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по нереальным хозяйственным операциям.
Между тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное недвижимое имущество, приобретенное ООО "Комильфо" у ООО "Голиковский щебень", в дальнейшем было реализовано обществом ООО "АгроТалицкое" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014, который прошел государственную регистрацию. Указанная сделка подтверждена актами о приеме-передаче здания (сооружения) Nв„– 18, 19 от 25.03.2014 (форма в„– ОС-1а), счетами-фактурами от 25.03.2014 Nв„– 18, 19, и нашла свое отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика. В связи с чем факт использования приобретенного у ООО "Голиковский щебень" недвижимого имущества в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, обществом подтвержден.
В обоснование подтверждения реальности сделок с ООО "Развитие" обществом представлены: договор аренды земельных участков от 01.04.2012, счет-фактура от 30.12.2012 в„– 46 на сумму 782 500 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 119 364 руб., карточка счета 60 по контрагенту ООО "Развитие" за апрель - декабрь 2012 года по договору аренды земельных участков от 01.04.2012.
Оплата за арендованный земельный участок произведена наличными денежными средствами через кассу предприятия, что подтверждается квитанциями ООО "Развитие" к приходным кассовым ордерам на общую сумму 782 500 руб.
В последующем арендованный у ООО "Развитие" земельный участок передан в субаренду ООО АПК "Черноземье" (письмо ООО "Развитие" от 21.09.2012 о предоставлении согласия на передачу арендуемого земельного участка в субаренду, договор субаренды земельного участка с ООО АПК "Черноземье" от 01.10.2012, счет-фактура от 31.12.2012 в„– 9, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 за 4 квартал 2012 года по договору субаренды земельного участка с ООО АПК "Черноземье" от 01.10.2012).
В подтверждение реальности сделок с ООО "Ренессанс" обществом представлены договор купли-продажи от 29.12.2012 в„– 125 (покупка экскаватора ЭКГ-5А-У 1999 года выпуска), счет-фактура, платежное поручение, карточка счета 60 по контрагенту ООО "Ренессанс" за декабрь 2012 года - январь 2013 года, письмо от 29.12.2012 ООО "Комильфо" в адрес ООО "Ренессанс" об уточнении назначения платежа, согласно которому общество просило из перечисленных 5 932 846 руб. засчитать 3 900 000 руб. в счет оплаты за технику по договору от 31.12.2012 в„– 125, а остаток - 2 032 846 руб. - оплата в счет будущих поставок. В счет полученного аванса ООО "Ренессанс" произвело встречную поставку трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием ДЭТ-250М2Б1Р1, 2007 года выпуска. Стороны подписали соглашение о проведении взаимозачета, по которому обязательства ООО "Ренессанс" перед ООО "Комильфо" за полученную предоплату по договору купли-продажи от 29.12.2012 в„– 125 были зачтены в счет обязательств ООО "Комильфо" перед ООО "Ренессанс" по договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.2014.
Указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.
В связи с чем вывод судов о представлении обществом надлежащим образом оформленных документов для заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "Развитие", ООО "Ренессанс", является правильным и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 и 3 квартал 2013 года послужили выводы налогового органа о ничтожности договора купли-продажи от 13.02.2013, заключенного ООО "Комильфо" с ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье", т.к., по мнению налогового органа, в рассматриваемом случае имело место дарение; об отсутствии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 594 915,24 руб. на основании счета-фактуры от 14.01.2013 в„– 1, выставленного контрагентом - ООО "Ренессанс", и налоговый вычет в размере 762 711 руб. 86 коп. на основании счета-фактуры от 03.06.2013 в„– А28, выставленного ООО "ПромСтройКомплект", поскольку при встречной проверке указанные контрагенты не представили документы по запросу налоговой инспекции, обществом не подтвержден факт использования приобретенного имущества (трех тракторов NEW HOLLAND Т8040) в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость; о неправомерном предъявлении к налоговому вычету 118 578,23 руб. налога на добавленную стоимость за оказание сервисных услуг, поскольку руководитель ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" (исполнитель) не подтвердил факт их оказания по договору от 23.07.2013 в„– укс-100000486-251, а договором аренды имущества от 22.07.2013 в„– 12, заключенного с ООО "АПК "Черноземье", содержится условие, что ремонт производится арендатором (ООО АПК "Черноземье") за свой счет; приобретенный ООО "Комильфо" у контрагента ООО "Эвен" комплект гидравлического оборудования не использован в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а именно договоры купли-продажи, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры, инвентарные карточки учета объекта основных средств, паспорта самоходной машины и других видов техники на комбайны зерноуборочный LEXION, карточки счета, акты сверки взаимных расчетов, решение единственного участника ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" об освобождении от должности директора Меркулова и назначении на должность директора Павлова Д.Г., договоры аренды имущества, платежные поручения, письма об уточнении назначения платежа, приходные кассовые ордера, заказ-наряды на выполнение ремонтных работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты в отношении вышеуказанных контрагентов, поскольку наличие реальных хозяйственных операций подтверждено документально, все операции нашли отражение в бухгалтерском учете общества и приобретенные товары (услуги) использовались в хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено.
Кроме того, как правильно указали суды, инспекций по результатам проведенной выездной налоговой проверки неправомерно не приняты во внимание для учета и анализа результаты проверки уточненных налоговых деклараций ООО "Комильфо" за 2,4 кварталы 2012 года, 1,3 кварталы 2013 года, что является нарушением требований ст. 101 НК РФ, и повлекло необоснованное возложение на общество излишнего налогового бремени, не соответствующего его действительным налоговым обязанностям.
Довод налогового органа о том, что представленные обществом в суд документы по взаимоотношениям с ООО "Ренессанс" и ООО "Голиковский щебень" не являются допустимыми доказательствами, поскольку не представлялись налоговому органу в ходе контрольных мероприятий, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 в„– 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 в„– 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А36-5686/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------