АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф10-4145/2016

Дело в„– А83-118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами "Промышленные Инвестиции" (Нестеровский переулок, 6, г. Киев, 04053); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Совета министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424, пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005); - Сергеевой И.В. - представителя по доверенности от 09.11.2015 в„– 1/01-48/5308;
от Государственного Совета Республики Крым (ОГРН 1149102026336, ИНН 9102017673, ул. К.Маркса, 18, г. Симферополь, 295000); Дрягина В.П. - представителя по доверенности от 30.05.2016 в„– 28-50/182;
от арбитражного управляющего, распорядителя имуществом открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" Марченко Романа Викторовича (ул. Красноармейская, 47, г. Киев, 04053); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительный завод "Море" (ул. Десантников, 1, г. Феодосия, Республика Крым, 298176); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" (ул. Красноармейская, 47, г. Киев, 04053); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами "Промышленные инвестиции" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Омельченко В.А., Градова О.Г., Евдокимов И.В.) по делу в„– А83-118/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, распорядителя имуществом ОАО "Феодосийская судостроительная компания "Море" Марченко Р.В., о признании недействительными постановлений Государственного Совета Республики Крым о вопросах собственности Республики Крым от 25.06.2014 в„– 2256-6/14 и от 09.07.2014 в„– 2356-6/14 "О внесении изменений в некоторые постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым и Государственного Совета Республики Крым".
Общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами "Промышленные инвестиции" (далее - ООО "Компания по управлению активами "Промышленные инвестиции", Общество), которое не участвовало в рассмотрении данного дела, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено.
Общество в кассационной жалобе просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Совета министров Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).
При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что Общество не привлекалось к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют тому, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях.
Более того, Обществу судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции верно указал, что решение суда не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Общества, а из материалов дела и приведенных заявителем доводов не усматривается, что Общество является стороной правоотношения, составляющего предмет спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Арбитражным судом Центрального округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А83-118/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------