АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф10-2852/2016

Дело в„– А62-6227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.,
от истца
ООО "Коммунальные системы МО "Смоленский район": представителя Бормакова И.М. по доверенности от 10.05.2016, конкурсного управляющего Фомина А.А. на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2014 по делу в„– А62-4354/2013,
от ответчика
МО Стабенское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице администрации муниципального образования: главы МО Стабенское сельское поселение Смоленского района Смоленской области Жеребнюка А.А. на основании решения от 01.10.2015 в„– 10, представителя Богомазова А.В. по доверенности от 20.09.2016,
от третьего лица
ООО "Коммунальные системы "Жуково": представителя Семенова А.А. на основании доверенности от 30.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2016 (судья Воронова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) по делу в„– А62-6227/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы МО "Смоленский район" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному образованию "Стабенское сельское поселение Смоленского района Смоленской области" в лице администрации муниципального образования (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 577 208 рублей 87 копеек (с учетом уточнения).
Администрация муниципального образования Стабенское сельское поселение предъявила встречные исковые требования о взыскании с ООО "Коммунальные системы "Смоленский район" неосновательного обогащения в виде арендной платы за объекты теплоснабжения 2010 года - 662 131 рубль 33 копейки, за объекты водоснабжения 2010 года - 129 972 рублей 60 копеек, объекты теплоснабжения 2011 года - 570 185 рублей 10 копеек.
ООО "Коммунальные системы "Жуково" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предъявило требования к администрации муниципального образования Стабенское сельское поселение о взыскании неосновательного обогащения в сумме 712 972 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда с учетом определения от 08.02.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы МО "Смоленский район" удовлетворены частично. С муниципального образования "Стабенское сельское поселение Смоленского района Смоленской области" в лице администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Смоленский район" взыскано 4 179 940 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, а также 43 898 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. С муниципального образования "Стабенское сельское поселение Смоленского района Смоленской области" в лице администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" 712 972 рублей неосновательного обогащения, 165 141 рубля 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 03.02.2016, а также 20 455 рублей 34 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. Произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 712 972 рублей, начиная с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера процентов определяемых существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Администрация муниципального образования Стабенское сельское поселение обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты.
При этом заявитель жалобы считает, что представленной истцом и третьим лицом договорной и бухгалтерской документации недостаточно для установления размера неосновательного обогащения и объема неотделимых улучшений имущества; результатом проведенных работ пользовались истец и третье лицо для извлечения прибыли в своей коммерческой деятельности. Истцом в отсутствие законных оснований муниципальное имущество передано в аренду ООО Коммунальные системы "Жуково" за соответствующую плату. Третье лицо, в свою очередь, получало доход в виде платежей за оказанные физическим и юридическим лицам коммунальные услуги при использовании спорного имущества. Также считает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы. Указал, что при рассмотрении данного дела не установлено, какие работы были действительно необходимы для нормального функционирования имущества и какие работы выполнялись для осуществления своей коммерческой деятельности истца и третьего лица, а также наличие согласия собственника имущества на проведение работ.
В судебном заседании представители Администрация муниципального образования Стабенское сельское поселение поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Коммунальные системы МО "Смоленский район" и ООО "Коммунальные системы "Жуково", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд считает ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Судами установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области по делу в„– А62-5896/12 от 24.12.2012 администрациями сельских поселений муниципального образования Смоленский район Смоленской области, в том числе МО Стабенского сельского поселения, и МУП ЖКХ "Служба заказчика" было образовано общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район".
Указанное общество образовывалось, в частности, в целях управления недвижимым имуществом, жилым фондом, осуществления деятельности по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей, распределения воды (пункт 3.2 договора).
В целях формирования уставного капитала советом депутатов Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области было принято решение от 16.10.2006 в„– 41, согласно которому в целях обеспечения населения Новосельского сельского поселения тепло-, водоснабжением и водоотведением указанный орган дал согласие на участие поселения в качестве учредителя путем внесения в уставный капитал денежных средств в сумме 10 000 рублей, а также спорного имущества согласно приложению:
- артезианской скважины, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, д. Жуково, общей площадью 4,2 кв. м, инв. в„– 326-С, лит. А, высота 3,15 м условный номер: 67-67-01/029/2007-471 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 в„– 000041;
- артезианской скважины, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, д. Жуково, общей площадью 18,5 кв. м, высота 2,04 м, инв. в„– 332-С, лит. Б, условный номер: 67-67-01/029/2007-469 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 в„– 000042;
- артезианской скважины, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, д. Жуково, общей площадью 4,2 кв. м, инв. в„– 9360, литер А, высота 2,92 м, условный номер 67-67-01/080/2007-415 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 в„– 000043;
- артезианской скважины, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, западнее д. Дуброво на расстоянии 30 м, общей площадью 2,3 кв. м, инв. в„– 334-С, литер К, высота 1,84 м, условный номер 67-67-01/032/2007-324 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 в„– 000044;
- артезианской скважины, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, севернее д. Рязаново на расстоянии 50 м, общей площадью 7,5 кв. м, инв. в„– 339-С, литер Н, высота 1,81 м, условный номер 67-67-01/030/2007-297 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 в„– 000045;
- артезианской скважины, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, юго-западнее д. Покорное на расстоянии 80 м, общей площадью 8,3 кв. м, инв. в„– 338-С, литер Н, высота 2,28 м, условный номер 67-67-01/072/2007-386 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 в„– 000046;
- артезианской скважины, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, южнее д. Семиречье на расстоянии 10 м, общей площадью 3,7 кв. м, инв. в„– 333-С, литер К, высота 1,98 м, условный номер 67-67-01/030/2007-299 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 в„– 000047;
- водонапорной башни, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, д. Жуково, общей площадью 1,2 кв. м, высота 15 м, инв. в„– 263-с, лит. Б, условный номер: 67-67-01/080/2007-418 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 в„– 000048;
- водонапорной башни, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, западнее д. Дуброво на расстоянии 30 м, общей площадью 1,8 кв. м, инв. в„– 261-С, лит. М, условный номер: 67-67-01/030/2007-256 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 в„– 000049;
- водонапорной башни, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, севернее д. Рязаново на расстоянии 50 м, общей площадью 1,9 кв. м, инв. в„– 262-С, лит. М, условный номер: 67-67-01/029/2007-430 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 в„– 000050;
- водонапорной башни, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Жуково, общей площадью 13,8 кв. м, условный номер 67-67-01/029/2007-470 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 в„– 000051;
- водонапорной башни, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Жуково, общей площадью 1,8 кв. м, высота 20,0 м, инв. в„– 266-С, лит. Г, условный номер: 67-67-01/031/2007-480 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 в„– 000052;
- водонапорной башни, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, юго-западнее д. Покорное на расстоянии 20 м, общей площадью 1,9 кв. м, инв. в„– 260-С, лит. М, условный номер: 67-67-01/031/2007-275 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 в„– 000053;
- водонапорной башни, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, южнее д. Семиречье на расстоянии 10 м общей площадью 1,8 кв. м, инв. в„– 265-С, лит. М, условный номер: 67-67-01/030/2007-298 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 в„– 000054;
- котельной, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, д. Жуково, общей площадью 614,2 кв. м, инв. в„– 8526, условный номер 67-67-01/030/2007-364 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 в„– 000055;
- земельного участка под артезианскими скважинами и водонапорными башнями, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, д. Жуково, площадью 2971 кв. м с кадастровым номером 67:18:184 01 01:0091 по акту приемки-передачи от 10.02.2009;
- земельного участка под водонапорной башней, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, юго-западнее д. Покорное на расстоянии 20 м, площадью 147 кв. м с кадастровым номером 67:18:002 02 01:1019 по акту приемки-передачи от 10.02.2009;
- земельного участка под водонапорной башней и артезианской скважиной, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, южнее д. Семиречье на расстоянии 10 м, площадью 3588 кв. м с кадастровым номером 67:18:003 01 01:0678 по акту приемки-передачи от 10.02.2009.
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под баней и котельной, с кадастровым номером 67:18:184 01 01:0090, площадью 4 398 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, д. Жуково по акту приемки-передачи от 10.02.2009.
По актам приема-передачи указанное недвижимое имущество было передано ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район".
Полагая, что за период владения обществом данными объектами инженерной инфраструктуры в рамках мероприятий по капитальному ремонту и поддержанию объектов жизнеобеспечения в работоспособном состоянии им были произведены неотделимые улучшения на сумму 4 577 208 руб. 87 коп., в связи с чем администрация неосновательно обогатилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по настоящему делу в муниципальную собственность имущество возвращено вместе с оплаченными истцом ООО "Коммунальные системы Смоленский район" неотделимыми улучшениями в виде ремонтно-строительных работ.
Суды признали установленным факт выполнения работ и закупки котлов на общую сумму 4 158 941 рубля 10 копеек, сложившуюся из оплаченных истцом работ по следующим договорам: - договор от 01.10.2009 в„– 2-П на режимно-наладочные испытания 4 котлов КВА-1,0 ОГН, оплачено платежным поручением от 10.02.2010 в„– 82 на сумму 175 599 рублей; - договор от 01.10.2009 в„– 3-П на монтаж автоматики и КИП 4 котлов КВА 1,0 ОГН, оплачено в размере 20 000 рублей платежным поручением от 14.10.2009 в„– 382 на сумму 20 000 рублей. При этом истец указывает на оплату данного договора также и по платежному поручению от 30.12.2009 в„– 568 на сумму 200 000 рублей (с корректировкой на сумму 7 053 рубля 99 копеек по акту сверки). Между тем данный платежный документ в материалах дела отсутствует, в связи с этим суд правомерно признал установленным оплату по данному договору только в размере 20 000 рублей; - договор от 01.10.2009 в„– 4-П на пуск и наладку автоматики и КИП 4 котлов КВА 1,0 ОГН, оплачено в размере 40 000 рублей платежным поручением от 13.10.2009 в„– 380 на сумму 40 000 рублей. При этом истец указывает на оплату данного договора также и по платежному поручению от 30.12.2009 в„– 568 на сумму 200 000 рублей. Поскольку данный платежный документ в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно признал установленным оплату по данному договору только в размере 40 000 рублей; - договор от 01.10.2009 в„– 5-П на пуск и наладку 2 котлов КВА 1,0 ОГН, оплачено в размере 308 155 рублей 74 копеек платежными поручениями от 13.10.2009 в„– 379 на сумму 60 000 рублей, от 13.11.2009 в„– 462 на сумму 180 000 рублей, от 19.11.2009 в„– 478 на сумму 80 000 рублей; - договор от 30.07.2009 в„– 2009-0101-035 на прокладку газопровода, оплачено в размере 336 111 рублей платежными поручениями от 18.02.2010 в„– 100 на сумму 228 155 рублей 80 копеек, от 19.11.2009 в„– 478 на сумму 80 000 рублей (с учетом корректировки на сумму 11 844 рублей 68 копеек по акту сверки расчетов), от 26.06.2009 в„– 237 на сумму 259 000 рублей (с учетом корректировки на сумму 86 353 рублей по акту сверки расчетов); - договор от 30.07.2009 в„– 2009-0101-026 на демонтаж 2 котлов КВТС-1 (соглашение от 18.08.2010), оплачено в размере 172 647 рублей платежными поручениями от 26.06.2009 в„– 237 на сумму 259 000 рублей; - договор от 10.06.2008 на поставку 2 котлов КВА-1,0 ОГН и 2 газовых горелок ГБЛ-1,2 с арматурной группой и средствами управления КСУ, оплачено в размере 929 000 рублей платежным поручением от 19.06.2008 в„– 263 на сумму 929 000 рублей; - товарная накладная от 09.06.2009 в„– 612 на поставку котла КВА-1,0 газовой горелки, комплекса средств управления, оплачено в размере 636 000 рублей, платежными поручениями от 20.03.2009 в„– 84 на сумму 890 400 рублей, от 19.05.2009 в„– 171 на сумму 381 600 рублей; - товарная накладная от 16.06.2009 в„– 640 на поставку котла КВА-1,0 газовой горелки, комплекса средств управления, оплачено в размере 636 000 рублей, платежными поручениями от 20.03.2009 в„– 84 на сумму 890 400 рублей, от 19.05.2009 в„– 171 на сумму 381 600 рублей; - договор от 05.08.2008 на демонтаж котлов ЭНР-18, оплачено в размере 158 029 рублей, платежным поручением от 14.08.2008 в„– 329 на сумму 158 029 рублей; - договор от 11.09.2008 на реконструкцию котельной, оплачено в размере 711 375 рублей, платежными поручениями от 02.10.2008 в„– 384 на сумму 91 156 рублей, от 12.09.2008 в„– 359 на сумму 220 000 рублей, от 23.10.2008 в„– 416 на сумму 400 219 рублей; - договор от 02.09.2010 на проверку качества пуско-наладочных работ, оплачено в размере 18 880 рублей платежным поручением от 02.09.2010 в„– 381; - договор от 24.07.2009 на реконструкцию ГРУ газовой котельной, оплачено в размере 37 144 рублей 04 копеек платежными поручениями от 02.04.2010 в„– 158 на сумму 12 144 рублей 04 копеек, от 28.07.2009 в„– 279 на сумму 25 000 рублей.
А также приняли во внимание необходимость проведения модернизации всего теплогенерирующего и силового оборудования с заменой всех газовых котлов на KB А-1,0, реконструкцией газового узла, электродвигателей систем отопления и горячего водоснабжения, их проверки со специализированным учреждением.
Вместе с тем, при оценке представленных истцом доказательств не дана оценка состоянию переданного по актам от 01.10.2007 имущества; техническому состоянию такого имущества и доказательствам того, что произведенные улучшения имущества продолжали иметь место на момент возвращения в муниципальную собственность и при этом стоимость имущества увеличилась за счет произведенных на улучшение затрат, что подлежало отражению в передаточных актах.
Как не определена и стоимость неотделимых улучшений с учетом фактического износа, поскольку такое имущество было использовано истцом в хозяйственной деятельности и передавалось на праве аренды третьему лицу.
Из материалов дела не следует, что выполненные за счет истца работы носили оправданный и разумный характер, были в полном объеме направлены именно на улучшение имущества, а не на устранение естественного износа или повреждений, возникших в период владения имуществом.
Кроме того, представленное истцом в подтверждение своей позиции по делу решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности в„– 20/23-1-80 составлено в 2004 году. Соответствие выполненных истцом работ рабочему проекту реконструкции котельной с установкой котлов КВа-1,0 ГН в п. Жуково Смоленской области не установлено.
Судами правомерно отклонены возражения ответчика относительно отсутствия права требования у истца ввиду того, что разрешений и согласований на производство неотделимых улучшений ответчик не давал. Указанный довод жалобы не имеет правового значения, поскольку все неотделимые улучшения и затраты производились в период нахождения имущества в уставном капитале истца, переданного туда Решением Совета Депутатов Стабенского сельского поселения от 28.10.2006 в„– 52. До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу в„– А62-5896/2012 истец осуществлял функции собственника переданного ему имущества в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и не должен был согласовывать какие-либо работы с ответчиком. Владение и распоряжение переданным имуществом осуществлялось истцом открыто, длительное время с согласия ответчика.
Довод ответчика о недопустимости неосновательного обогащения, поскольку исковые требования основаны на недействительной сделке по передаче имущества, также получил надлежащую оценку. В настоящем случае исковые требования вытекают не из правовых последствий признания сделки по внесению имущества в уставной капитал истца недействительной, а из правоотношений по возмещению неосновательного обогащения ответчиком в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу в„– А62-5896/2012, установлено нарушение ответчиком Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" посредством принятия незаконного акта муниципальным органом власти. При этом сделка по внесению имущества в уставный капитал носит односторонний характер, что предполагает добросовестность истца - получателя муниципального имущества. Именно с данным незаконным решением связано и возложение бремени содержания имущества ответчика на истца.
Признавая необоснованным довод Администрации о том, что арендными средствами были компенсированы затраты на создание неотделимых улучшений, суды верно исходили из того, что правовой характер арендных платежей и платежей в возврат (компенсацию) затрат на создание неотделимых улучшений различен, поскольку данные платежи вытекают из различных гражданско-правовых обязательств, направлены на прекращение обязательств должника перед кредитором по разным основаниям.
ООО "Коммунальные системы "Жуково" вступило в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Как фактический исполнитель данных работ, ООО "КС "Жуково" просило суд взыскать данные денежные средства с ответчика, поскольку ответчик пользуется результатом монтажа сетевых насосов на сумму 712 972 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
По договору подряда в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.
Обязательства по оплате выполненных работ по монтажу сетевых насосов вытекают из договора, заключенного с истцом, и факты их неоплаты не опровергнуты, односторонний же отказ от исполнения принятых обязательств противоречит нормам гражданского законодательства.
Поскольку третье лицо выполняло работы по монтажу сетевых насосов по заключенному с истцом договору подряда и последним допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствуют основания для взыскания 712 972 рублей с ответчика в пользу ООО "Коммунальные системы "Жуково".
Кроме того, по договорам аренды от 01.01.2010 в„– 1-03/10-6, от 01.01.2011 в„– 1-02/11-2, от 01.01.2012 в„– 1-03/12-2, заключенным между ООО "Коммунальные системы Смоленский район" (арендодатель) и ООО "Коммунальные системы "Жуково" (арендатор), арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование спорные объекты водоснабжения и водоотведения. В рамках данных договорных отношений арендодатель взял на себя обязательство производить капитальный ремонт, а арендатор текущий и аварийный ремонт арендованных объектов.
Кроме того, арендатор использовал спорное имущество для осуществления своей уставной деятельности для предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению, которая регулируется государством.
Исследование и оценка данных обстоятельств имеют существенное значение для проверки правомерности заявленных исковых требований и применения норм материального права в соответствии с установленными обстоятельствами, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части взыскания с муниципального образования "Стабенское сельское поселение Смоленского района Смоленской области" в лице администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Коммунальные системы Смоленский район" 4 179 940 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, в пользу ООО "Коммунальные системы "Жуково" 712 972 рублей неосновательного обогащения, 165 141 рубля 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку доводам истца и ответчика применительно к представленным в материалы дела документам и, применив действующее в спорный период законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, принять законное и обоснованное решение.
Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в указанной части судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, суд округа оценку законности судебных актов в данной части не дает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктами 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А62-6227/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------