АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф10-3309/2016

Дело в„– А14-16853/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Давыдовские корма" (397943, Воронежская обл., Лискинский р-н., с. Дракино, ул. Аэродромная, д. 1, ОГРН 1103652001089, ИНН 3614006930) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Экотехника ВнешнеТорговая Компания" (119331, г. Москва, ул. Крупской, д. 5, кв. 105, ОГРН 1076320028168, ИНН 6321198554) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехника ВнешнеТорговая Компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 (судья Бобрешова А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Маховая Е.В., Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А.) по делу в„– А14-16853/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Давыдовские корма" (далее - ООО "Давыдовские корма", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехника ВнешнеТорговая Компания" (далее - ООО "Экотехника ВТК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.07.2015 в„– 53 в размере 960 000 руб., неустойки в размере 118 080 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 исковые требования ООО "Давыдовские Корма" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Экотехника ВТК" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 17.07.2015 между ООО "Давыдовские Корма" (поставщик) и ООО "Экотехника ВТК" (покупатель) заключен договор поставки в„– 53, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его указанию иному лицу, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором и приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество продукции, цена за единицу и общая стоимость каждой отдельной партии продукции, условия поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору.
В соответствии с пунктом 3.5.1. договора поставка продукции, если иной срок не установлен в приложении, осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента: подписания соответствующего приложения в случае оплаты продукции с отсрочкой платежа или поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления наличных денежных средств в кассу поставщика в случае оплаты продукции по предоплате.
Общая стоимость договора определяется как общая стоимость всей поставленной покупателю продукции за весь период действия договора. Покупатель производит оплату продукции в порядке, предусмотренном в приложениях (пункты 4.1.1., 4.2.1. договора).
Согласно спецификации от 17.07.2015 в„– 1, поставщик и покупатель согласовали поставку продукции муки кормовой "Рыбной" в количестве 20 тонн на общую сумму 960 000 руб.
В силу пунктов 2, 3 указанной спецификации покупатель обязался оплатить партию продукции в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами спецификации, т.е. не позднее 23.07.2015, а поставщик, в свою очередь, обязался поставить продукцию не позднее 20.07.2015.
В пункте 5.3. договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
В пункте 5.7. договора стороны согласовали, что досудебное урегулирование разногласий является обязательным для сторон. В случае если возникшие споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Во исполнение условий договора и спецификации ООО "Давыдовские Корма" поставило в адрес ООО "Экотехника ВТК" товар (мука кормовая "Рыбная") в количестве 20 тонн на общую сумму 960 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 17.07.2015 в„– 26А.
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ООО "Экотехника ВТК" не были исполнены ООО "Давыдовские Корма" в адрес ООО "Экотехника ВТК" направлена претензия от 02.11.2015 в„– 3 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в сумме 960 000 руб. и неустойки.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Давыдовские Корма" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Давыдовские Корма", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта поставки товара в рамках договора и отсутствии доказательств его оплаты.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО "Давыдовские Корма" в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений представило в материалы дела договор поставки от 17.07.2015 в„– 53, спецификацию от 17.07.2015 в„– 1 к указанному договору, подписанные генеральным директором ООО "Экотехника ВТК" Килимником Е.Д. и скрепленные оттиском печати общества, а в подтверждение самого факта поставки ответчику товара на сумму 960 000 руб. - товарную накладную от 17.07.2015 в„– 26А, которая также содержит подпись водителя ООО "Экотехника ВТК" и оттиск печати общества.
Указанные документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О фальсификации указанных доказательств ООО "Экотехника ВТК" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло, доказательств неправомерного выбытия печати из владения ООО "Экотехника ВТК" не представило, поставку товара в свой адрес в суде первой инстанции не оспаривало, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленный истцом иск в полном объеме.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При принятии кассационной жалобы к производству, ООО "Экотехника ВТК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Экотехника ВТК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехника ВнешнеТорговая Компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотехника ВнешнеТорговая Компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------