АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф10-3994/2016

Дело в„– А36-256/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": не явились, извещены надлежаще,
от ИП Иванникова А.А.: не явились, извещены надлежаще,
от Управления энергетики и тарифов Липецкой области не явились, извещены надлежаще,
от ОАО "МРСК Центра" не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванникова Альберта Анатольевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А36-256/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания", ОГРН 1054800190037, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванникову Альберту Анатольевичу, ОГРНИП 304482135600046, (далее - ИП Иванников А.А.) о взыскании 45 182 руб. 24 коп., в том числе: 35 256 руб. 91 коп. основного долга и 9 925 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судья Колянчикова Л.А.) апелляционная жалоба ИП Иванникова А.А. на указанное решение суда области возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ИП Иванников А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, как незаконного.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. ИП Иванниковым А.А. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В порядке ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В соответствии со ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу от 11.05.2016 была оглашена в судебном заседании.
В полном объеме решение Арбитражного суда Липецкой области изготовлено 18.05.2016, то есть в срок, предусмотренный ст. 176 АПК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 113 АПК РФ.
Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение от 18.05.2016 истек 20.06.2016, поскольку 18.06.2016 и 19.06.2016 являлись нерабочими днями.
Апелляционная жалоба ответчика на данный судебный акт поступила в электронном виде в Арбитражный суд Липецкой области 04.07.2016 в 13:46, что подтверждается информацией ресурса "Мой арбитр" и штампом суда на титульном листе жалобы (т. 2 л.д. 170 - 174), то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.
Согласно п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 в„– 979-О указал, что институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель ссылался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о принятом решении, а также на невозможность ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Липецкой области для подготовки апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличия объективных, не зависящих от него причин нарушения процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", копия мотивированного решения суда области от 18.05.2016 направлена в адрес заявителя 26.05.2016 по адресу его местонахождения, указанному в выписке из ЕГРФЛ от 02.04.2015 и непосредственно ИП Иванниковым А.А. в документах представляемых суду при рассмотрении спора (т. 1 л.д. 82 - 92, 100), что не оспаривается ответчиком.
Из сведений ФГУП "Почта России" усматривается, что почтовой службой предпринимались неоднократные попытки вручения ИП Иванникову А.А. почтового отправления с копией решения, в том числе 27.05.2016, то есть на следующий день после направления его судом, однако адресат в месте его нахождения отсутствовал. Почтовое отправление получено ответчиком 07.06.2016.
Электронная копия решения от 18.05.2016 опубликована в картотеке арбитражных дела на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, 25.05.2016, то есть на 5-й рабочий день после даты его изготовления в полном объеме.
Однако апелляционная жалоба подана ИП Иванниковым А.А. на 10-й рабочий день после истечения срока на обжалование.
Следует отметить, что ИП Иванников А.А. участвовал в судебном заседании от 11.05.2016 и присутствовал при объявлении резолютивной части решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.05.2016.
При таких обстоятельствах, заявитель кассационной жалобы имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование решения суда в установленный законом месячный срок, в том числе и после даты размещения решения суда первой инстанции в сети "Интернет".
Ссылка заявителя жалобы на то, что срок апелляционного обжалования пропущен им в связи с длительным ознакомлением с материалами дела по причине отсутствия согласования с работниками суда области даты и времени ознакомления, отклоняется судебной коллегией, как не основанная на материалах дела.
Заявление ИП Иванникова А.А. о представлении материалов дела в„– А 36-256/2015 для ознакомления поступило в Арбитражный суд Липецкой области 15.06.2016 в электронном виде (т. 2 л.д. 141 - 142). Резолюция судьи "для выполнения" проставлена на данном заявлении 16.06.2016.
Однако ознакомление с материалами дела произведено ИП Иванниковым А.А. только 24.06.2016, что подтверждается подписью предпринимателя в графе "ознакомление с материалами дела" на оборотной стороне обложки второго тома дела.
При этом какие-либо доказательства, подтверждающие совершение работниками суда каких-либо действий (бездействия), препятствующих или ограничивающих права заявителя, как ответчика по настоящему делу, на ознакомление с материалами дела, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.
Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба ИП Иванникова А.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 подана с нарушением срока, установленного ст. 259 АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем оплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3000 руб. по чек-ордеру от 24.08.2016 в„– 139 за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату заявителю, как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А36-256/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Иванникову А.А., ОГРНИП 304482135600046, ИНН 482102849695, из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей ошибочно уплаченной по чек-ордеру от 24.08.2016 в„– 139 государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------