АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф10-420/2015

Дело в„– А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы Боева С.В. не явились, извещены надлежаще,
от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Лободенко О.В. - представитель по доверенности от 05.08.2015 (сроком до 31.12.2016),
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боева Сергея Валерьевича, г. Москва, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А62-7344/2013,

установил:

конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - ОАО "Смоленский Банк", Банк, должник) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился 26.08.2014 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными сделки:
- банковскую операцию по перечислению 29.11.2013 с лицевого счета Боева С.В. в„– 40817810000000005848 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 42 410,96 руб., в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в„– 2546 от 02.07.2013;
- банковскую операцию по перечислению 05.12.2013 с лицевого счета Боева С.В. в„– 40817810000000005848 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 2 580 000 руб., в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору в„– 2546 от 02.07.2013;
- банковскую операцию по перечислению 05.12.2013 с лицевого счета Боева С.В. в„– 40817810000000005848 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 7 068,49 руб., в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в„– 2546 от 02.07.2013;
применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств ОАО "Смоленский Банк" перед Боевым СВ. по договору банковского счета в размере 2 629 479,45 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк"; восстановления задолженности Боева С.В. перед ОАО "Смоленский Банк" по кредитному договору в„– 2546 от 02.07.2013 в размере 2 629 479,45 руб., из них 2 580 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 49 479,45 руб. сумма задолженности по уплате процентов за пользование денежные средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.3, 61.6, 129, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 28, 50.34, 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 167, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2015 определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой").
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2016 (судья Алмаев Р.Н.) заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи: Грошев И.П., Бычкова Т.В., Сентюрина И.Г. определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боева С.В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Боев С.В., ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Заявитель считает, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности и сумма сделки не превышает 1% от стоимости активов должника.
Указывает, что он не знал и не мог знать в момент совершения сделок о наличии у должника признака неплатежеспособности.
По мнению кассатора, конкурсный управляющий не доказал все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вывод судебных инстанций об удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Боев С.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в силу ст. 286 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Смоленский Банк" и Боевым Сергеем Валерьевичем 02.07.2013 заключен кредитный договор в„– 2546, в соответствии с которым Банк предоставил Боеву С.В. денежные средства в сумме 2 580 000 руб. до 02.07.2014 с уплатой 20% годовых на потребительские нужды.
Во исполнение условий договора ОАО "Смоленский Банк" на счет Боева С.В. перечислена денежная сумма в размере 2 580 000 руб., что подтверждено выпиской с лицевого счета за период с 02.07.2013 по 20.01.2015.
Сторонами 05.11.2013 заключено дополнительное соглашение (приложение в„– 1 к кредитному договору).
Согласно пункту 1 приложения в„– 1 к кредитному договору Боев С.В. обязуется возвратить полученную денежную сумму 05.12.2013, если Банк не заявит о досрочном возвращении и процентов по нему в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора.
В силу пункта 1 приложения в„– 1 к кредитному договору 29.11.2013 Банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета Боева СВ. в„– 40817810000000005848 денежные средства в сумме 42 410,96 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом.
На расчетный счет Боева С.В. 04.12.2013 поступили денежные средства от ООО "МонолитСтрой" в сумме 2 626 000 руб.
Банк 05.12.2013 в безакцептном порядке списал с расчетного счета Боева СВ. в„– 40817810000000005848 денежные средства в сумме 2 580 000 руб. в счет досрочного погашения кредита, в этот же день Банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета вышеуказанного клиента денежные средства в сумме 7 068,49 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Приказом Банка России в„– ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с этой даты назначена временная администрация.
Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (приказом Центрального Банка Российской Федерации в„– ОД-816 от 28.10.2013 Главное управление Банка России по Смоленской области преобразовано в Отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) обратился 30.12.2013 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области принято к производству.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на то, что сделки должника по списанию со счета Боева С.В. денежных средств в счет платежей ответчика по кредитному договору в„– 2546 от 02.07.2013 являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета вне очереди, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.6, 61.8, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
К сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.
Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014).
Данным законом внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно в главу IX добавлен § 4.1. "Банкротство кредитных организаций".
Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.
Правила данной статьи, в силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в редакции настоящего Федерального закона применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия с 13.12.2013 и с этой даты назначена временная администрация, следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации и могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
В силу п. 7 ст. 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящей статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.
Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.
Из Заключения Центрального Банка Российской Федерации в„– 71-13-78/986 от 04.02.2014 о наличии фактов неоплаченных расчетных документов клиентов ОАО "Смоленский Банк" следует, что инспекцией по Смоленской области Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России проводилась в сентябре - декабре 2013 года плановая тематическая проверка деятельности ОАО "Смоленский Банк" и его Московского филиала, в ходе которой установлено наличие в Банке скрытой картотеки. Так, платежные поручения 16 клиентов, датированные календарной датой 28.11.2013, и 19 клиентов, датированные календарной датой 29.11.2013, на общую сумму 283 845 439,17 руб. по состоянию на 11.12.2013 оставались Банком не исполненными.
По состоянию на 13.12.2013 (дата отзыва у ОАО "Смоленский Банк" лицензии на осуществление банковских операций) сумма неисполненных расчетных документов клиентов ОАО "Смоленский Банк" составляла 280 523 950,57 руб. (длительность картотеки 11 дней).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые сделки (банковские операции по перечислению с лицевого счета Боева С.В. в„– 40817810000000005848 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в общем размере 2 629 479,45 руб. в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и досрочного погашения задолженности по кредитному договору в„– 2546 от 02.07.2013) совершены в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации (13.12.2013) и на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Так, в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" с целью получения собственных денежных средств обращались как физические так и юридические лица, при этом их требования не были удовлетворены.
Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО "Смоленский банк" и головным офисом ОАО "Смоленский банк" (по скрытой картотеке) на 29.11.2013 составила - 654 517 403,43 руб.; на 02.12.2013 составила - 639 407 791,89 руб.; на 03.12.2013 составила - 640 020 560 руб.; на 04.12.2013 составила - 658 178 582,25 руб.; на 05.12.2013 составила - 658 318 121,18 руб.На основании вышеизложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу, что по состоянию на 29.11.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемые сделки совершены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, судебные инстанции обоснованно признали банковские операции по перечислению с лицевого счета Боева С.В. в„– 40817810000000005848 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в общем размере 2 629 479,45 руб. в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и досрочного погашения задолженности по кредитному договору в„– 2546 от 02.07.2013 недействительными сделками, так как они соответствуют критериям, установленным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве.
Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 4 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции правомерно применили последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Банка перед кредитором по расчетному счету и восстановления задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Как следует из бухгалтерской отчетности за 2012 год по состоянию на 01.01.2013 активы кредитной организации - ОАО "Смоленский Банк" составляли 3 903 095 тыс. руб.
Таким образом, сумма оспариваемых сделок (2 629 479,45 руб.) не превышает один процент стоимости активов должника.
Однако, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорные банковские операции были направлены на досрочное погашение кредитных обязательств ответчика.
В свою очередь, как правомерно указали суды, получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, денежные средства в общей сумме 2 626 000 руб. поступили на счет Боева С.В. от иных лиц и впоследствии были перечислены в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, то есть платеж был осуществлен не через корреспондентский счет Банка (внутрибанковская проводка), указанные денежные средства были сформированы в период неплатежеспособности последнего путем внутрибанковских проводок на основании договоров займа, заключенных с ООО "Монолит Строй", у которого открыт счет в ОАО "Смоленский Банк" и перевод денежных средств Боеву С.В. производился внутрибанковской проводкой 04.12.2013, а Боевым С.В. произведено Банку досрочное погашение задолженности по кредитному договору в сумме 2 580 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 7 068 руб. - 05.12.2013, в то время как на указанную дату ОАО "Смоленский банк" не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем остатки средств на счетах внутри банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 ГК РФ и обозначая собой лишь размер обязательств банка.
Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Довод подателя жалобы о том, что он не знал и не мог знать о наличии у должника признака неплатежеспособности, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------