АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф10-3343/2016

Дело в„– 14-13678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Карапетян М.С.,
при участии в заседании:
от истца
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго": представителя Лысенко Н.А. по доверенности от 01.06.2016 в„– Д-ВР/01/88,
от ответчика
ПАО "ТНС энерго Воронеж": представителя Ревенко О.В. по доверенности от 07.07.2015 в„– 11-07/136, представителя Костюченко М.Е. по доверенности от 25.04.2016 в„– 11-07/386,
от третьих лиц
ООО "Аква-Дон": не явились, извещены надлежаще,
ОАО "Завод железобетонных конструкций": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016 (судья Шулепова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Мокроусова Л.М., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) по делу в„– А14-13678/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (ПАО "ТНС энерго Воронеж", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2015 года в сумме 12 641 руб. 93 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аква-Дон", открытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело в„– А14-13678/2015 и дело в„– А14-14287/2015 по иску между теми же лицами о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых с учетом произведенного уточнения, составила 2 678 507 руб. 54 коп. за период с 15.09.2015 по 02.11.2015, делу присвоен номер А14-13678/2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с даты расторжения договора энергоснабжения с ООО "Аква-Дон" ответчик услугами истца по передаче электроэнергии данному потребителю не пользовался, правовых оснований у истца требовать платы за такие услуги не имеется; судами неверно квалифицирован бездоговорной объем потребленной электроэнергии как полезный отпуск.
В судебном заседании представители ПАО "ТНС энерго Воронеж" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ПАО "МРСК Центра" в судебном заседании, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2011 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (переименовано в ПАО "ТНС энерго Воронеж" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) (переименовано в ПАО "МРСК Центра") заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации в„– 01-2012/40483231.
В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Договор заключен в интересах потребителей ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", в том числе потребителя Администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.
26.03.2012 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий части пунктов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 01-2012/40483231 от 30.11.2011.
24.04.2012 сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 01-2012/40483231 от 30.11.2011.
Пунктом 9.1. настоящего договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год (пункт 9.2 договора).
Как следует из раздела "Общие положения" и пункта 2.4.2 договора услуга по передаче электрической энергии оказывается ПАО "ТНС энерго Воронеж" как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет потребителей.
На основании пункта 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 01-2012/40483231 от 30.11.2011 расчет за услуги по передаче производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1. плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определен сторонами в Приложении в„– 4 к настоящему договору и применяется в целях определения размера платежей по настоящему договору.
Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2015 в августе 2015 года ПАО "МРСК Центра" оказало ПАО "ТНС Энерго Воронеж" услуги по передаче электрической энергии в количестве 421 935 339 кВт/ч на общую сумму 785 204 057 руб. 46 коп.
Претензий по оказанию услуг заказчик не имел. Заказчик подписал данный акт с разногласиями, указав их в претензии к акту за август 2015 года.
В соответствии с претензией ПАО "ТНС энерго Воронеж" к акту оказания услуг за август 2015 года ПАО "ТНС энерго Воронеж" оспаривает оказание услуг по передаче электроэнергии в размере 8 712 кВтч на сумму 12 641 руб. 93 коп., который составляет бездоговорное потребление ООО "Аква-Дон".
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не выполнил, соответственно указанный объем услуг (8 712 кВтч на сумму 12 641 руб. 93 коп.) не оплачен.
Также, за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 истцом ответчику начислены проценты в размере 2 678 507 руб. 54 коп. за период с 15.09.2015 по 02.11.2015.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пунктами 8, 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, и исходили из того, что между ответчиком и третьим лицом в части поставки электроэнергии в пределах уровня аварийной или технологической брони договорные отношения сохраняются, поэтому на ответчике лежит обязанность по оплате истцу стоимости услуг по передаче электроэнергии в указанных пределах.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
По положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Количество и стоимость переданной ответчику электрической энергии подтверждаются актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2015, счетом-фактурой за август 2015 года, ведомостью объемов переданной электроэнергии в августе 2015 года, расчетами, платежными поручениями о частичной оплате, расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела.
Ответчик, доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил, полагая что заявленный истцом к взысканию спорный объем энергии в размере 8 712 кВт/ч в качестве оказанной услуги по передаче электрической энергии потребителю составляет бездоговорное потребление ООО "Аква-Дон".
Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО "Аква-Дон" был заключен договор энергоснабжения в„– 1615 от 01.12.2014, который исполнялся до 17.03.2015.
Фактические обстоятельства дела также свидетельствуют о наличии между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ОАО "Завод ЖБК" договора энергоснабжения, в котором определены точки поставки КЛ-6 кВ от яч. 9 и яч. 12 РУ-6 кВ ПС 29 ПАО "МРСК Центра".
Объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется в точках поставки потребителя.
В отношении потребителя ОАО "Завод ЖБК" точки поставки определены - 6 кВ от яч. 9 и яч. 12 РУ-б кВ ПС 29 ПАО "МРСК Центра". Данные точки поставки оборудованы приборами учета электроэнергии. ПАО "МРСК Центра" ежемесячно определяет объем потребленной ОАО "Завод ЖБК" электроэнергии только по указанным точкам поставки. Данные иных приборов учета, которые установлены в ОАО "Завод ЖБК", в ПАО "МРСК Центра" не передавались.
11.02.2015 ООО "Аква-Дон" обратилось с заявлением о расторжении договора энергоснабжения в„– 1615 от 01.12.2014.
Договор энергоснабжения в„– 1615 от 01.12.2014 расторгнут с 17.03.2015 по инициативе потребителя, о чем ОАО "МРСК-Центра" - "Воронежэнерго" было уведомлено 16.02.2015.
Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).
Из пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
К правовым актам пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены постановления Правительства Российской Федерации.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.
Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442, далее - Правила в„– 442). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае соглашения сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (подпункт "а" пункта 2 Правил ограничения).
Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил в„– 442).
Согласно Правилам в„– 442 обязанность по разработке организационно-технических мер возлагается на исполнителя, т.е. сетевую организацию. Субисполнитель участвует в разработке указанных мер в случае, если исполнитель направит субисполнителю письменное уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем (п. 6 Правил).
Такое уведомление в адрес ОАО "Завод ЖБК" не поступало.
ОАО "Завод ЖБК" письмом от 04.03.2015 в„– 4-635-2 уведомило истца о необходимости разработать технические мероприятия по отключению токоприемников ООО "Аква-Дон", учитывая интересы добросовестных потребителей электроэнергии, подключенных к сетям ООО "Аква-Дон".
13.03.2015 уведомлением в„– 01-02/1172, направленным в адрес ПАО "МРСК-Центра", ответчик уведомил ООО "Аква-Дон" о расторжении договора энергоснабжения в„– 1615 от 01.12.2014 и исключении с 10.00 17.03.2015 из договора оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 01-2012/40483231 от 30.11.2011, заключенного ОАО "ВЭСК" и ОАО "МРСК Центра" следующих точек поставки: Кл - 6кВ от яч. 9 и яч. 12 РУ-6кВ ОАО ПС-29 ОАО "МРСК Центра".
Согласно пункту 8 Правил в„– 442 если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничении режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.
Суды исходили из того, что подобного соглашения между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО "Аква-Дон" не заключалось. Соответственно, без участия ООО "Аква-Дон" невозможно обеспечить надлежащее энергоснабжение добросовестных потребителей.
В силу пункта 18 Правил в„– 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, проанализировав потребление ООО "Аква-Дон", суды первой и апелляционной инстанций указали, что третье лицо самостоятельно произвело ограничение электроэнергии и не использовало ее для собственных нужд. ООО "Аква-Дон" имеет особый статус как потребитель электроэнергии и произвести ограничение в отношении него невозможно. На территории насосной станции ООО "Аква-Дон" в автоматическом режиме работает дренажный погружной насос, выкачивающий воду из резервуаров насосной станции в случае аварии (затопления).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношении ООО "Аква-Дон" как лица осуществляющего эксплуатацию насосной станции, действует законодательный запрет на введение полного ограничения потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии акта аварийной и технологической брони у потребителя ООО "Аква - Дон", суды, ссылаясь на пункт 43 Правил в„– 442, пункт 31(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии ПП РФ в„– 861, указали на необходимость при заключении договора энергоснабжения предусматривать в договоре обязанность потребителя составить акт согласования технологической и аварийной брони, в том числе и при участии гарантирующего поставщика. В ПАО "МРСК Центра" в интересах своего потребителя для согласования акта аварийной и технологической брони ООО "Аква-Дон" и ПАО "ТНС энерго Воронеж" не обращались.
В договоре поставки электроэнергии в„– 130 от 08.08.2005, заключенном между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ОАО "Завод ЖБК", имеется акт аварийной и технологической брони в отношении ОАО "Завод ЖБК" от 21.04.2004. Данным актом предусмотрена, в том числе, и аварийная бронь в отношении ООО "Аква-Дон" (ранее насосная станция принадлежала ООО "Завод КПД-2") в размере 196 кВт.
К объектам электросетевого хозяйства ООО "Аква-Дон" присоединены добросовестные потребители, а именно: ОАО "Завод ЖБК", ЗАО "ВПЖТ" и жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, 9г. Данный факт подтверждается схемой электроснабжения, являющейся Приложением к Договору энергоснабжения в„– 1615 от 01.12.2014, а также схемой электроснабжения к Договору энергоснабжения в„– 130 от 30.04.2013.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Правил в„– 442 при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.
Актом разграничения балансовой принадлежности между ОАО "Завод ЖБК" и Соколовым С.С., который ранее владел насосной станцией, от 21.04.2004 установлена максимальная мощность насосной станции 250 кВт, соответственно аварийная бронь не может быть менее 25 кВт.
Таким образом, в рамках аварийной брони ООО "Аква-Дон" может потреблять электроэнергию как минимум в объеме до 18 000 кВтч (исходя из 10% от максимальной мощности) и, как максимум, в объеме 141 120 кВтч (исходя из согласованной аварийной брони в акте от 21.04.2004).
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о невозможности ограничения существующего потребления ООО "Аква-Дон", а потребление электроэнергии и ее передачу сетевой организацией в спорном объеме нельзя приравнивать к бездоговорному потреблению в том смысле, который заложен в отношении бездоговорного потребления в Основных положениях в„– 442 (аналогичные выводы сделаны в определениях Верховного суда РФ от 04.08.2015 в„– 308-ЭС15-8485, от 22.07.2016 в„– 310-ЭС16-8187), в связи с чем взыскали с ответчика задолженность за услуги по передаче электроэнергии за август 2015 года в сумме 12 641 руб. 93 коп.
Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, арбитражным судом также правомерно удовлетворено требование ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 678 507 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 02.11.2015 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу.
При этом суд округа учитывает, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вступили в законную силу с 01.01.2016, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.
Довод ПАО "ТНС энерго Воронеж" о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежал привлечению Соколов С.С., противоречит положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. При этом обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Соколова С.С.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А14-13678/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------