АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф10-3440/2016

Дело в„– А83-89/2016

Резолютивная часть объявлена 22.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (ОГРН 1149102002961, ул. Киевская, 73, г. Симферополь, Республика Крым, 295017) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Дия" (ОГРН 1149102061195, ИНН 911101001, ул. Буденного, 15, офис 12, г. Керчь, Республика Крым, 298329) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дия" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Храмова Е.В., Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л.) по делу в„– А83-89/2016,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дия" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда отменено, общество "Дия" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб. с изъятием из незаконного оборота алкогольной продукции.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, так как считает, что не совершало административного правонарушения, его вина не доказана и не может быть привлечено к ответственности за действия работника.
В отзыве на жалобу управление просит оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку апелляционной суд пришел к правильному выводу, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела, ООО "Дия" имеет лицензию на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией от 22.12.2014 серии РК в„– 000054.
20.11.2015 Управлением проведена проверка магазина розничной торговли по адресу: г. Керчь, ул. Сморжевского, 2/161, в котором выявлена алкогольная продукция (водка "Талка" в количестве 4 бутылок), маркированная федеральными специальными марками с визуальными признаками поддельности, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в„– 07-15/161.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом административного органа с участием двух понятых и в присутствии продавца магазина ООО "Дия" - Заяц С.И.
Вышеуказанная алкогольная продукция отобрана в качестве образцов для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 20.11.2015 в„– 07-15/161.
По данному факту определением в„– 07-15/161 от 20.11.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Дия" по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.
В ходе производства по делу в„– 07-15/161 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ определением от 23.11.2015 административный орган затребовал у общества, в том числе, сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу от 20.11.2015 в„– 07-15/161.
Документы обществом не были представлены, в связи с чем, 28.12.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении в„– 07-15/175 в отношении ООО "Дия" по ч. 2. ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Дия" к административной ответственности по части 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.
В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (в частности без товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок) запрещен.
Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что на момент проведения проверки в магазине, принадлежащем Обществу, находилась в продаже алкогольная продукция, на которую отсутствовали документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота.
Однако, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку посчитал, что отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения, поскольку спорная алкогольная продукция обществу "Дия" не принадлежала, а реализация названной алкогольной продукции производилась непосредственно продавцом, действовавшим в личных корыстных целях.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанными выводами и пришел к верному выводу, что доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, в связи с чем, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ установил наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Из представленных управлением документов апелляционным судом установлено, что спорная алкогольная продукция располагалась в торговом зале на витрине магазина, принадлежавшего обществу "Дия", на ней находились ценники общества с указанием стоимости.Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 в„– 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества "Дия" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.15 КоАП РФ.
Таким образом, допущенные работником общества "Дия" противоправные действия по обороту алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, не освобождают общество от административной ответственности, что ошибочно не учел суд первой инстанции. Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин апелляционным судом не выявлено и материалы дела не содержат. Заявителем жалобы указанный вывод апелляционного суда не опровергнут.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В кассационной жалобе общество указывает, что управлением допущены существенные нарушения при производстве по делу об административных правонарушениях, что является основанием для отказа привлечения его к административной ответственности, так как протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен в отсутствие законного представителя общества и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.
Из пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В силу частей 1 и 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с частью 5 указанной статьи в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Суды установили, что в данном случае осмотр помещения проводился в присутствии продавца и двух понятых, о чем имеются соответствующие подписи названных лиц в протоколе осмотра от 20.11.2015 без замечаний.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что протокол осмотра составлен с соблюдением установленных требований.
Процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности судом округа не установлены, годичный срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Административное наказание, с учетом установленных судом фактических обстоятельств по настоящему делу, назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого постановления суда.
Так как заявления по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, обществу надлежит возвратить излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А83-89/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Дия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.07.2016 в„– 348 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------