АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф10-3476/2016

Дело в„– А68-11609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" Мевша Е.А. (дов. от 25.08.2016)
от ответчика
ООО "Русский сад" Гурко О. (дов. от 01.08.2016), Анциферов О.Д. (дов. от 18.07.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русский сад" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А68-11609/2015,

установил:

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Русский сад" о взыскании неустойки в размере 964 972 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Русский сад" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель жалобы считает, что начисление неустойки с 01.11.2013 с учетом срока окончания действия технических условий от 31.10.2011 и договора о технологическом присоединении - 31.10.2013 является неправомерным, так как последний день исполнения заказчиком обязательства совпадает с днем прекращения обязательств.
ООО "Русский сад" полагает, что пункт 6.2 договора, которым установлен срок действия договора, истечение которого при определенных условиях в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ влечет прекращение обязательств исполнителя, предполагает прекращение после 31.10.2013, в том числе обязательств, касающихся выполнения ответчиком технических условий, срок действия которых истек.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") (сетевая организация) и ООО "Русский сад" (заявитель) заключен договор от 22.10.2012 в„– 2059-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого в соответствии с заявкой заявителя от 13.10.2011, зарегистрированной сетевой организацией от 14.10.2011 за в„– 10-3808, письмом от 03.11.2011, зарегистрированным от 03.11.2011 за в„– 10-1004/п, стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется внести плату за технологическое присоединение (л. д. 9 - 12).
Технологическое присоединение осуществляется в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств объекта заявителя: индустриально-логистического парка "ДАМУ Новомосковск", расположенного по адресу: примерно в 500 м по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область Тульская, район Киреевский, деревня Михайловка, дом 1, с максимальной мощностью 7 000 кВт, к электрическим сетям сетевой организации к проектируемой ячейке 1 СкШ 6 кВ ПС 110/6 кВ в„– 51 "Оболенская"; проектируемой ячейке 2 СкШ 6 кВ ПС 110/6 кВ в„– 51 "Оболенская". Категория по надежности электроснабжения электроприемников - II. Уровень напряжения в точках присоединения 6 КВт (пункт 1.2 договора).
Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере 1 108 055 рублей 40 копеек.
В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.10.2013.
В технических условиях от 31.10.2011 в„– 07-отп-2399/51, являющихся приложением в„– 1 к договору (п. 9.1), согласован перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для присоединения к электрическим сетям (л. д. 13 - 14).
Согласно пункту 2.1 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязуется уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.
В силу пункта 2.1.8.1 договора заявитель обязан сдать сетевой организации результат работ по выполнению технических условий, для чего способом, подтверждающим получение сетевой организацией, в срок не позднее 5 рабочих дней до даты сдачи, направить уведомление о дате, времени и месте проведения проверки выполнения технических условий.
Ссылаясь на то, что уведомление об осуществлении заявителем в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения истцу не поступало, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока сдачи сетевой организации результата работ по выполнению технических условий, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока сдачи сетевой организации результата работ по выполнению технических условий подтверждается материалами дела, вследствие чего имеются законные основания для взыскания договорной неустойки за период с 01.11.2013 по 25.11.2015.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по договору не были прекращены 31.10.2013, так как 09.12.2014 имело место продление срока действия технических условий от 31.10.2011 в„– 07-отп-2399/51, являющихся неотъемлемой частью договора от 22.10.2012 в„– 2059-12 от 22.10.2015 об осуществлении технологического присоединения (т. 1, л.д. 125).
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Пунктом 6.2 договора установлено, что окончание срока действия договора при условии истечения срока действия выданных в рамках договора технических условий, невыполнении заявителем технических условий и отсутствие обращения заявителя о продлении срока действия технических условий или выдаче новых технических условий влечет прекращение обязательств Сетевой организации по договору. При этом заявитель обязуется возместить сетевой организации фактически понесенные расходы по договору.
Согласно п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. в„– 861, договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.
Также в договоре должно быть указано условие об обязанности одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Арбитражный суд не дал толкование пункту 6.2 договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ применительно к определению момента прекращения предусмотренных договором обязательств сторон, с учетом того обстоятельства, что прекращение обязательств исполнителя (сетевой компании) было обусловлено истечением срока действия договора, а заявителя - истечением срока действия технических условий.
Конкретный срок выполнения заявителем предусмотренных техническими условиями мероприятий в пределах срока действия договора не установлен.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, арбитражный суд исходил из того, что обязательства ответчика по договору не были прекращены 31.10.2013, так как 09.12.2014 имело место продление срока действия технических условий от 31.10.2011 в„– 07-отп-2399/51, являющихся неотъемлемой частью договора от 22.10.2012 в„– 2059-12 от 22.10.2015 об осуществлении технологического присоединения (т. 1, л.д. 125).
Вместе с тем, судом не учтено то обстоятельство, что в силу п. 8.3 Договора все изменения и дополнения к Договору действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами.
Как следует из материалов дела, сторонами договора не было подписано двустороннее соглашение к договору о технологическом присоединении, свидетельствующее о согласовании изменений к техническим условиям.
Таким образом, арбитражным судом не была дана оценка изменению от 09.12.2014 к техническим условиям в„– 07-отп-2399/51 от 31.10.2011 с учетом волеизъявления ООО "Русский сад" на продление срока действия технических условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям пункта 4.3 договора в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению виновная сторона обязана оплатить другой стороне с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Разрешая спор о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства со стороны ответчика, арбитражный суд в нарушение ст. 168 АПК РФ не установил существенное для разрешения спора обстоятельство, связанное с прекращением обязательств сторон по договору в связи с окончанием срока его действия, что непосредственно влияет на правомерность начисления неустойки.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что выводы арбитражного суда о продлении срока действия договора от 22.10.2012 в„– 2059-12 в связи с изменением технических условий не основаны на толковании условий договора и правильном применении норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А68-11609/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------