АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф10-3567/2016

Дело в„– А83-1024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку (ул. Партизанская, д. 10, г. Судак, Республика Крым, 298000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" (ул. Кипарисовая Аллея, д. 1, г. Судак, Республика Крым, 298000, ИНН 9108118886, ОГРН 1159102004511) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2016 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Храмова Е.В., Оликова Л.Н., Гонтарь В.И.) по делу в„– А83-1024/2016,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку (далее - ОМВД России по г. Судаку) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" (далее - ООО "Ешиль-Ада", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 12.04.2016 заявление удовлетворено. ООО "Ешиль-Ада" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с изъятием предметов правонарушения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Ешиль-Ада", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления гр. Новикова С.И. 12.01.2016 сотрудником ОМВД России по г. Судаку была проведена проверка торговой деятельности магазина розничной торговли, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина, 73а, принадлежащего ООО "Ешиль-Ада".
В ходе проведения осмотра торгового помещения проверяющим был выявлен факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей сопроводительной документации.
Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 12.01.2016. На основании протокола от 12.01.2016 у ООО "Ешиль-Ада" была изъята алкогольная продукция в количестве 272 бутылок, находившаяся в обороте без сопроводительных документов.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ОМВД России по г. Судаку составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2016 в„– РК-098238/87.
Административный орган, руководствуясь частями 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ешиль-Ада" к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В частности, запрещается оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона в„– 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, признается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Как следует из материалов дела, факт незаконного оборота алкогольной продукции, допущенного ООО "Ешиль-Ада", подтвержден соответствующими доказательствами.
В частности, вышеуказанные нарушения, допущенные обществом при розничной продаже алкогольной продукции, зафиксированы в протоколе осмотра 12.01.2016 и протоколе об административном правонарушении от 01.02.2016 в„– РК-098238/87.
Учитывая изложенное, выводы суда о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются обоснованными и переоценке не подлежат в силу требований статьи 286 АПК РФ.
Несоблюдение ООО "Ешиль-Ада" установленного действующим законодательством порядка осуществления оборота алкогольной продукции свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица.
Доводы жалобы об имевшихся процессуальных нарушениях, допущенных отделом при осмотре помещения и витрины магазина, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина, 73А, были предметом проверки арбитражного суда и обоснованно им отклонены.
В силу статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Как указано выше, в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения, судом приняты: протокол осмотра места происшествия от 12.01.2016, составленный в присутствии двух понятых и продавца ООО "Ешиль-Ада", в котором отражен факт хранения алкогольной продукции в помещении магазина; фотоматериалы; объяснения Рябых Н.А. и Маштаковой Н.В.
Перечисленные документы оформлены проверяющим в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Изложенные в данных документах факты носят объективный характер, так как подтверждены и другими материалами дела.
В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе общество также указывает на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа, ограничившись предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что назначенный заявителю штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществом правонарушению.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А83-1024/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------