АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф10-278/2016

Дело в„– А35-26/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бормотова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А35-26/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Шумакова Вера Ивановна (далее - ИП Шумакова В.И., должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2015 в отношении ИП Шумаковой В.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бормотов Алексей Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2015 ИП Шумакова В.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство.
Нескородева Дарья Александровна (далее - Нескородева Д.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ИП Шумаковой В.И. вознаграждения привлеченного специалиста в размере 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2016 (судья Китаева Е.Г.) в удовлетворении заявления Нескородевой Д.А. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, арбитражный управляющий Бормотов А.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Нескородевой Д.А. требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что привлечение специалиста Нескородевой Д.А. является обоснованным, поскольку лимит расходов не превышен.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя и иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 апреля 2015 года между временным управляющим ИП Шумаковой В.И. Бормотовым А.С. (клиент) и адвокатом Нескородевой Д.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг в„– 16, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя поручение по подготовке финансового анализа и заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства ИП Шумаковой В.И.
Стороны согласовали оплату услуг в размере 20 000 руб. единовременно за счет имущества конкурсной массы ИП Шумаковой В.И. (п. 3.2 договора).
Кроме того, 23 апреля 2015 года между временным управляющим ИП Шумаковой В.И. Бормотовым А.С. (клиент) и адвокатом Нескородевой Д.А. (исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг в„– 16\1, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя поручение оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства - наблюдения ИП Шумаковой В.И. в рамках дела в„– А35-26/2015, при этом в поручение входит: участие в судебных заседаниях, подготовка и подача заявлений и иных юридически значимых документов, подготовка необходимых запросов в регистрирующие органы, дача письменных и устных консультаций, ознакомление с материалами судебных дел, выполнение иных, связанных с данным поручением действий (п. 1.1 договора).
Стороны согласовали оплату услуг в размере 50 000 руб. единовременно за процедуру наблюдения (п. 3.2 договора).
В подтверждение факта оказанных услуг по вышеназванным договорам заявителем в материалы дела представлены: Акт выполненных работ от 08.09.2015 по договору на оказание юридических услуг в„– 16 от 23.04.2015 и Акт выполненных работ от 24.09.2015 по договору на оказание юридических услуг в„– 16\1 от 23.04.2015.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных ему услуг, Нескородева Д.А. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности с ИП Шумаковой В.И.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Как следует из разъяснений, данных в п. 4 данного постановления, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий, используя предоставленное ему законом право привлекать специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. Следовательно, специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов. Конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.
Таким образом, суду надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно временным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов в совокупности с доказательствами фактического оказания услуг исполнителем в рамках договора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно Актам выполненных работ от 08.09.2015 и от 24.09.2015, привлеченным специалистом Нескородевой Д.А. в соответствии с условиями заключенных договоров были выполнены следующие работы: подготовка запросов в государственные регистрирующие органы; подготовка и предъявление заявлений в Арбитражный суд; подготовка дополнительных письменных правовых обоснований к заявлениям; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях; подготовка отзывов на требования кредиторов; участие в проведении инвентаризации; подготовка уведомлений участникам строительства; подготовка письменных пояснений; подготовка проекта отчета и материалов к собранию кредиторов; подготовка анализа финансового состояния должника; подготовка заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства.
Оценив исполненный привлеченным специалистом перечень работ, суды пришли к правильному выводу о том, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку осуществляемые исполнителем в рамках договора действия не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.
Как верно указали суды, профессиональный статус арбитражного управляющего Бормотова А.С. предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
Указанная в актах выполненных работ деятельность привлеченного специалиста не требовала от арбитражного управляющего Бормотова А.С. специальных познаний, которыми он не обладал.
Кроме того, из содержания имеющейся в материалах дела информации о деятельности должника не следует наличие большого объема работ, препятствующих арбитражному управляющему выполнить их самостоятельно.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае у временного управляющего Бормотова А.С. отсутствовала необходимость в привлечении адвоката Нескородевой Д.А. для оказания услуг с учетом небольшого объема и характера выполненной им работы, отсутствия в материалах дела доказательств отнесения должника к перечню обязательного аудита, а также учитывая, что арбитражный управляющий мог самостоятельно осуществлять указанные действия без привлечения специалиста с учетом уровня его образования и квалификации, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что привлечение специалиста было обоснованным, поскольку не был превышен лимит расходов.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А35-26/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА

Судьи


------------------------------------------------------------------