АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф10-3558/2016

Дело в„– А14-18609/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В. Гладышевой, И.В. Сорокиной
при участии в заседании:
от истца:
Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков:
муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами" представитель не явился, извещен надлежаще;
муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж представитель не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики (ОГРН 1033600005889 ИНН 3666084175) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 (судья Кривотулова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б.) по делу в„– А14-18609/2015

установил:

администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - истец, администрация района) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами" (далее - МКПГО г. Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами", ответчик-1) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в„– 19 от 26.07.2006 г. за период с 01.04.2015 по 30.11.2015 в размере 663 666 руб. 26 коп., пени за период с 26.01.2015 по 30.11.2015 в размере 110 168 руб. 60 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице Управления ФБП, ответчик-2).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 с МКПГО г. Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами" в пользу администрации района взыскано 663 666 руб. 25 коп. задолженности, 64 405 руб. 05 коп. пени. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКПГО г. Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами", суд возложил субсидиарную ответственность на МО ГО г. Воронеж в лице Управления ФБП администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация городского округа город Воронеж в лице Управления ФБП обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части возложения субсидиарной ответственности на МО ГО г. Воронеж в лице Управления ФБП администрации городского округа город Воронеж и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в ней.
Поскольку судебные акты обжалуются только в части возложения субсидиарной ответственности на МО ГО г. Воронеж в лице Управления ФБП администрации ГО г. Воронеж при недостаточности средств у основного должника, их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и МКП ГО г. Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами" 26.07.2006 заключен договор аренды земельного участка в„– 19, по условиям которого обществу передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 36:28:8400013:0056 площадью 388160 кв. м, находящийся по адресу: Воронежская область, Семилукский район, отработанные отвалы рудника "Средний", полигон по захоронению ТБО и нетоксичных промышленных отходов.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора размер арендного платежа составляет 802 714 руб. 88 коп. в год и подлежит оплате ежеквартально не позднее 15.04, 15.07, 15.09, 15.11 года.
Дополнительным соглашением от 22.08.2012 стороны изменили размер аренды на 884 888 руб. 35 коп. в год и сроки оплаты на 25.01, 25.04, 25.07, 25.10 текущего года, установили ответственность в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.
Арендные платежи за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 ответчиком не вносились, задолженность составила 663 666 руб. 26 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей по договору, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности казенного предприятия по внесению арендных платежей, удовлетворил исковые требования о взыскании с основного должника спорной суммы долга, а также возложил субсидиарную ответственность на МО ГО г. Воронеж в лице Управления ФБП администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении казенного предприятия.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на МО ГО г. Воронеж в лице Управления ФБП администрации ГО г. Воронеж субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении казенного предприятия.
Суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.
Судами установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества МКП ГО г. Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами" является муниципальное образование городской округ город Воронеж.
В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). В суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.
Согласно п. 1.1 Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж", утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 в„– 905Ш, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивает проведение единой финансовой политики и осуществляет функции по составлению и организации исполнения бюджета.
Установив, что спорная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением основным должником в лице муниципального казенного предприятия обязательств по договору, суды, руководствуясь указанными нормами, пришли к обоснованному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника, для погашения взысканной суммы задолженности она подлежит взысканию с субсидиарного ответчика - МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов при рассмотрении спора. Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А14-18609/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------