АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф10-3451/2016

Дело в„– А36-8558/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Ефимова В.Н. (ОГРНИП 314482731800089, Липецкая обл., Елецкий р-н, д. Марчуки, ул. Михайловская, д. 31) не явились, о месте о времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Липецкой таможни (г. Липецк, Трубный проезд, д. 3) Колыбелкиной О.Л. - представителя (доверен. от 11.01.2016 г. в„– 04-37/5)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2016 г. (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 г. (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу в„– А36-8558/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Ефимов Виктор Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Липецкой таможни по изъятию автобуса NEOPLAв„– N-116 и документов на него, а также о восстановлении нарушенного права собственности путем обязания возвратить автобус NEOPLAв„– N-116, номер кузова 9218710, регистрационный номер М787ОН190, и изъятые документы на него, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5028 в„– 488048, паспорт транспортного средства 05 МС 302249 и страховой полис ООО "Росгосстрах" серии ССС в„– 0320975326.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ефимов В.Н. просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с получением информации об отсутствии таможенного оформления автобуса NEOPLAв„– N-116, год изготовления 1992, номер кузова (кабины) 9218710 Липецкой таможней проведены оперативно-разыскные мероприятия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 г. в„– 144-ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности".
На основании полученных сведений сотрудниками Липецкой таможни совместно с сотрудниками СВОР ДПС УГИБДД УМВД по Липецкой области на основании постановления от 11.08.2015 г. в„– 10109000/12 было проведено гласное оперативно-разыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по результатам которого составлен акт обследования от 13.08.2015 г. Согласно акта изъяты автобус NEOPLAв„– N-116, номер кузова 9218710, регистрационный номер М787ОН190; страховой полис ООО "Росгосстрах" ССС в„– 0320975326; свидетельство о регистрации 0528 в„– 488048, выданное 01.11.2014 г. РЭО ГИБДД МУ МВД Люберецкое; паспорт транспортного средства ОБМС 302249 на автобус NEOPLAв„– N-116, номер кузова 9218710, выданный МРЭО ГИБДД г. Каспийска с отметкой о собственнике Ефимове В.Н., г. Елецк.
По результатам проведенных таможенным органом на основании постановления от 11.08.2015 г. мероприятий 01.12.2015 г. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса РФ, тогда как признаки составов административного правонарушения либо преступления, предусмотренного статьей 194 Уголовного кодекса РФ, расследование которых отнесено к компетенции таможенных органов, по результатам проведенных оперативно-разыскных мероприятий однозначно установить не удалось.
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку подтвердило передачу материалов проверки КУСП от 14.12.2015 г. в„– 18700 по территориальности 16.12.2015 г. в ОП в„– 4 УМВД России по г. Липецку для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
Письмом от 21.12.2015 г. в„– 21-пров/10611 предприниматель Ефимов В.Н. был уведомлен о возможном изменении номерных узлов и маркировочных обозначений принадлежащего ему автобуса, что послужило основанием для регистрации материала проверки по сообщению о преступлении и дальнейшей передаче данных материалов для проверки и принятия решения в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса в ОП в„– 8 УМВД по г. Липецку. Также указанным письмом предприниматель приглашен в Липецкую таможню для получения автобуса под ответственное хранение.
Полагая, что действия Липецкой таможни по изъятию у него автобуса и документов на него нарушают его права и законные интересы, Ефимов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. в„– 144-ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности" при решении задач оперативно-разыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-разыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального закона от 12.08.1995 г. в„– 144-ФЗ определены основания для проведения оперативно-разыскных мероприятий. Основанием для проведения оперативно-разыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. в„– 144-ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности" на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-разыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы государств - членов таможенного союза являются органами дознания по делам о контрабанде, об уклонении от уплаты таможенных платежей и иных преступлениях, производство по которым в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза отнесено к ведению таможенных органов.
Таможенные органы государств - членов таможенного союза осуществляют оперативно-разыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, признаваемое законодательством этих государств преступлением, производство по которому отнесено к ведению таможенных органов, исполнения запросов международных таможенных организаций, таможенных и иных компетентных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами.
Оперативно-разыскная деятельность осуществляется таможенными органами государств - членов таможенного союза в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза об оперативно-разыскной деятельности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2004 г. в„– 304-О, изъятие имущества органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, носит временный характер, не приводит к его отчуждению и не порождает перехода права собственности к государству. Правовая позиция, согласно которой временное изъятие имущества в конституционно оправданных целях допустимо при наличии гарантии последующего судебного контроля, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 мая 1997 года по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия таможенного органа по проведению осмотра транспортного средства, его изъятию и документации к нему являются законными и обоснованными, произведенными в соответствии как с таможенным законодательством, так и с законодательством об оперативно-разыскной деятельности.
Судами установлено и не опровергнуто предпринимателем, что после изъятия спорного транспортного средства, таможенным органом проводился ряд действий, направленных на установление наличия либо отсутствия признаков состава административного правонарушения либо преступления, в том числе проведено экспертно-криминалистическое исследование номерных узлов и агрегатов, позволившее установить признаки состава преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса РФ - подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства, запрошены документы, подтверждающие законность первичной регистрации спорного транспортного средства на территории Российской Федерации и выдачи паспортов транспортного средства на данный автобус.
Как правильно указали суды, то обстоятельство, что по результатам исследования были обнаружены признаки другого правонарушения, чем правонарушения, производство по которым отнесено к ведению таможенных органов, и материалы проверки переданы в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ для рассмотрения по подведомственности, не свидетельствует о незаконности действий таможни по изъятию транспортного средства и его исследованию.
Приводимые предпринимателем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами судов и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 г. по делу в„– А36-8558/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------