АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф10-3818/2016

Дело в„– А14-15602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сорокиной И.В.
Судей Гладышевой Е.В., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масенковой О.А.
при участии в заседании:
от истца
Общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ" Строкова Н.Б. - представитель (дов. б/н от 26.07.2016 сроком на 5 лет)
от ответчика
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Представитель не явился, извещен надлежаще
Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Представитель не явился, извещен надлежаще
Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Воронежского областного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А14-15602/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 127847284950) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Воронеж (ОГРН 1027700485757) и Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1093668028376) с иском о признании отсутствующим права Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области на земельный участок с кадастровым в„– 36:25:0000000:2668 в границах, пересекающих земельный участок с кадастровым в„– 36:25:6945026:1051 площадью наложения 3 438 кв. м, о возложении на собственника в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанности привести границы земельного участка с кадастровым в„– 36:25:0000000:2668 в соответствие с границами земельного участка с кадастровым в„– 36:25:6945026:1051, указанными в кадастровом паспорте, о признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым в„– 36:25:0000000:2668, об исключении сведений о земельном участке с кадастровым в„– 36:25:0000000:2668 из государственного кадастра недвижимости.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 (судья Романова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "ВИТ-СТРОЙ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ВИТ-СТРОЙ" является собственником объекта недвижимости - овощехранилища IV площадью 1 458,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. Ольховая, д. 17, на основании договора купли-продажи от 27.12.2012 и акта приема-передачи от 27.12.2012, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2013 сделана запись регистрации в„– 36-36-26/019/2013-608, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АД 115120, выданным 19.06.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Объект расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 111 041 кв. м, адрес объекта: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. Ольховая 17, участок 1, кадастровый в„– 36:25:6945026:1051, приобретен на основании договора купли-продажи от 27.12.2012 и акта приема-передачи от 27.12.2012, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2013 сделана запись регистрации в„– 36-36-26/019/2013597, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АД 115122, выданным 19.06.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.09.2005 с координатами границ.
При получении кадастровой выписки о земельном участке от 09.06.2015 в„– 36-33/5001/2015-252997 истцу стало известно, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми в„– N:36:25:6945026:599, 35:25:6945026:1052, 36:25:6945026:2852, 36:25:0000000:2668.
На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым в„– 36:25:0000000:2668 имеет площадь 42 390 кв. м, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес: Воронежская область, Рамонский район, с.п.Яменское, автодорога М "Дон" - с. Ямное - с. Новоживотинное М "Дон" - с. Ямное - с. Новоживотинное, правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования является Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, земельный участок с кадастровым в„– 36:25:0000000:2668 находится в собственности Воронежской области в ведении Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.
На основании кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым в„– 36:25:0000000:2668 датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является - 05.07.2013.
Ссылаясь на то, что поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым в„– 36:25:0000000:2668 пересекается с ранее указанными границами смежного земельного участка с кадастровым в„– 36:25:6945026:1051, ранее поставленного на кадастровый учет, и, полагая, что в результате постановки на кадастровый учет спорного земельного участка была изъята частично площадь земельного участка с кадастровым в„– 36:25:6945026:1051 (на площадь пересечения), истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Согласно материалам дела право собственности общества на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 111 041 кв. м, адрес объекта: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. Ольховая 17, участок 1, кадастровый в„– 36:25:6945026:1051, возникло на основании договора купли-продажи от 27.12.2012 и акта приема-передачи от 27.12.2012.
Указанный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым в„– 36:25:66 00001:12, принадлежащего ЗАО "Яменское".
Право собственности ЗАО "Яменское" на земельный участок с кадастровым в„– 36:25:6600001:12 установлено решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.09.2003.
Согласно плану земельного участка, принадлежащего ЗАО "Яменское" от 01.09.2003 автодорога проходит через весь данный участок 36:25:66 00001:12, который затем собственником был разделен на два участка по линии автодороги.
В подтверждение установления границ истцом представлено межевое дело, в котором имеется акт согласования границ земельного участка от 03.09.2003, подписанный, в том числе представителем Управлением автомобильных дорог Воронежской области, при этом координаты земельного участка не указаны.
По ходатайству истца судом области по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
Из заключения судебной экспертизы от 04.04.2016 следует, что имеется пересечение земельного участка с кадастровым в„– 36:25:0000000:2668 и земельного участка с кадастровым в„– 36:25:6945026:1051 площадью 3 438 кв. м, в том числе в части земельный участок 36:25:0000000:2668 пересекается с объектом недвижимости - овощехранилищем и в части земельный участок 36:25:6945026:1051 накладывается на асфальтовое покрытие автодороги 36:25:6945026:1051. Установленная полоса отвода автодороги также пересекается с земельным участком 36:25:6945026:1051. При этом указано на возможность разграничить указанные земельные участки по определенным координатам.
Согласно п. 3 ст. 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов автомобильного хозяйства могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода автомобильных дорог.
Из положений подпункта 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" следует, что автомобильная дорога - это неразрывно связанные между собой земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними дорожное полотно.
В соответствии с постановлением Администрации Воронежской области от 30.12.2005 в„– 1239 "Об утверждении показателей отнесения автомобильных дорог общего пользования к собственности Воронежской области" (вместе с "Перечнем автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственностью Воронежской области") автомобильная дорога М"Дон" - с. Ямное - с. Новоживотинное внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственностью Воронежской области, и на сегодняшний день не исключалась из вышеуказанного перечня.
Схема границ земельного участка под автодорогой утверждена Постановлениями администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в„– 656-и от 18.03.2013 и в„– 1071-и от 26.04.2013, которые послужили основанием для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка.
Судебными инстанциями установлено, что при изготовлении межевого плана и постановке на кадастровый учет земельного участка под автодорогой использовалась актуальная на тот момент схема расположения земельных участков на кадастровом плане территорий. Земельный участок сформирован только под данным объектом недвижимости, с указанием его назначения - для размещения автодороги М "Дон" - с. Ямное - с. Новоживотинное.
Из материалов кадастрового дела 36:25:0000000:2668 следует, что на автомобильную дорогу М "Дон" - с. Ямное - с. Новоживотинное ранее было выдано три свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования землей Управлению автомобильных дорог Воронежской области на основании решения администрации Рамонского района в„– 119 от 28.02.1995 и в„– 510 от 25.11.1992.
Таким образом, право пользования на автомобильную дорогу М "Дон" - с. Ямное - с. Новоживотинное, в том числе на полосу отвода, принадлежало Управлению автомобильных дорог Воронежской области на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым в„– 36:25:66 00001:12.
В силу положений ст. ст. 87, 101 ЗК РФ земельный участок, относящийся к одной категории, не может одновременно являться земельным участком другой категории.
В связи с изложенным, судами сделан верный вывод о том, что при определении границ земельного участка с кадастровым в„– 36:25:66 00001:12 в его состав в силу объективных причин не мог быть включен земельный участок (его часть) находящийся под дорогой общего пользования применительно к положениям ч. 3 ст. 6 ЗК РФ.
Доказательств, подтверждающих правомерность включения автодороги в состав данного земельного участка, в материалы дела не представлено.
Действительность оснований возникновения права собственности ответчика на данный объект истцом в установленном законом порядке не оспорена.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения таких способов защиты как признание права отсутствующим, поскольку право собственности субъекта на автодорогу установлено федеральным законом и возникает независимо от государственной регистрации.
При этом, судами верно отмечено, что фактически истец просит обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области изменить границы, площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым в„– 36:25:0000000:2668, что влечет изменение объема прав на земельный участок. При этом последний не представляет доказательств, подтверждающих основания возникновения у него права собственности на данную площадь наложения 3 438 кв. м, считая, что, поскольку принадлежащий ему земельный участок был учтен ранее на кадастровом учете, чем земельный участок автодороги, то данное обстоятельство освобождает его от доказывания обоснованности установления границ земельного участка с кадастровым в„– 36:25:6945026:1051.
В п. п. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по таким искам является смежный землепользователь.
Между тем, соединение требований о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и приведении границ земельного участка в соответствие в одном иске и к одному ответчику фактически носит взаимоисключающий характер исходя из вышеизложенных разъяснений.
Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А14-15602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------