АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф10-3491/2016

Дело в„– А48-7530/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лесниковой Н.А., г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А48-7530/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", истец), г. Екатеринбург, ОГРН 1146671022794, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лесниковой Наталье Александровне (далее - ИП Лесникова Н.А., ответчик), г. Орел, ОГРНИП 311575317300022, о взыскании реального ущерба в сумме 195 703 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МирТекс".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2016 (судья Родина Г.Н.) исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены в полном объеме. Расходы на услуги представителя взысканы частично, в сумме 17 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП Лесникова Н.А. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и передать дело на рассмотрение другого суда первой инстанции в пределах одного судебного округа, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.08.2015 между ООО "Технопром" (заказчик) и ИП Лесниковой Н.А. (исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку оборудования по маршруту: г. Екатеринбург (с. Малые Брусяны) - г. Реутов, ул. Транспортная, 7г, по условиям которого перевозка должна осуществляться на автомобиле МЕРСЕДЕС г/н Р094МС 116 RUS водителем Настепаниным М.Е., срок доставки - 27.08.2015, оплата 26 000 руб.
В товарно-транспортной накладной в„– 48 от 25.08.2015 имеется отметка о получении груза водителем Настепаниным М.Е. на сумму 540 000 руб. в количестве пяти мест.
29.08.2015 во время перевозки груза на автодороге Москва-Челябинск произошло ДТП, участниками которого стали транспортные средства ЛАДА 11740 г/н В557 ХУ 64 и МЕРСЕДЕС ВЕ в„– 2 АТЕКО 1224 г/н Р094МС 116 RUS. В результате дорожно-транспортного происшествия произошло опрокидывание транспортного средства, перевозившего груз.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в его результате у автомобиля МЕРСЕДЕС ВЕ в„– 2 АТЕКО 1224 г/н Р094МС 116 RUS были повреждены: облицовка кабины, кабина а/м, рама а/м, двигатель а/м, кузов а/м, все стекла кабины, возможны скрытые дефекты; прицеп: корма, тент, сцепное устройство, возможны скрытые дефекты; частично пострадал груз. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля ЛАДА, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 29.08.2015 в„– 18810062140000976103.
Как указал истец в исковом заявлении, представитель истца был вынужден прибыть к грузополучателю для осуществления действий, вызванных повреждением груза при перевозке. Грузополучатель сообщил истцу о том, что перевозчик на территории грузополучателя выгрузил груз и уехал, товарно-транспортная накладная с отметкой о передаче грузополучателю груза ответчиком истцу не представлена.
Для осмотра груза была создана комиссия с участием истца, представителей ответчика и незаинтересованной организации - ООО "Технический центр "Пускатель", имеющей полномочия по определению качества металлообрабатывающего оборудования.
По результатам проведенного осмотра составлен коммерческий акт в„– 1 от 04.09.2015, в котором отражены причины повреждения груза и описаны выявленные дефекты, а также указана сумма заявленных грузоотправителем претензий - 182 000 руб. Как отмечено в акте, названная сумма является неокончательной, всем участникам комиссии будет представлено заключение сервисного центра с расчетами и ценами.
На основании визуально-диагностического осмотра, произведенного представителем ООО "Технический центр "Пускатель", были составлены калькуляции от 07.09.2015 в„– 78, в„– 79 и в„– 80, в соответствии с которыми общая стоимость выполнения работ по восстановлению оборудования определена в размере 195 703 руб.
15.09.2015 ООО "Технопром" направило в адрес ИП Лесниковой Н.А. претензию с требованием возместить указанную сумму.
Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик сообщил, что готов возместить стоимость поврежденного груза при условии представления доказательств причинения вреда грузу во время его перевозки.
Ссылаясь на причинение убытков в результате повреждения оборудования при перевозке, ООО "Технопром" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.
Судами установлено, что в товарно-транспортной накладной в„– 48 от 25.08.2015 отметка о получении груза грузополучателем отсутствует.
Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на то, что в связи с невозможностью продолжения перевозки после дорожно-транспортного происшествия ИП Лесникова Н.А. заключила договор-заявку от 01.09.2015 с ИП Кокуновым А.С. На основании данного договора-заявки груз был перегружен в автомобиль VOLVO FH г/н А309СУ 62 RUS и доставлен в пункт назначения: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, 7 г. Груз был разгружен в пункте назначения, все сопроводительные документы: паспорта на станки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные в период разгрузки, по словам водителя, были переданы грузополучателю. После разгрузки товара водителя на территорию грузополучателя не допустили, охранники сообщили ему том, что для него оставлены какие-то документы, из документов водителю была оставлена товарно-транспортная накладная, не подписанная грузополучателем. По утверждению ответчика, водитель сообщил об этом ИП Лесниковой Н.А., которая, в свою очередь, связалась по телефону с представителем грузополучателя, подтвердившим факт доставки груза в пункт разгрузки в полном объеме и получении груза грузополучателем.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды пришли к выводу о том, что доказательств исполнения обязательств ответчика надлежащим образом по договору-заявке от 25.08.2015 не представлено.
Что касается договора-заявки от 01.09.2015, то судами установлено, что в договоре-заявке от 01.09.2015 указано, что грузоотправителем груза: упаковка и оборудование в количестве 11 тн., является: 367 км а/д Москва-Челябинск (М5), грузополучателем: 1. согласно ттн, 2. ООО "МирТекс". При этом какие-либо сведения о перевозке груза по товарно-транспортной накладной в„– 48 от 25.08.2015 в договоре-заявке от 01.09.2015 не отражены. Товарно-транспортной накладной на перевозку упаковки и оборудования по исполнению договора-заявки от 01.09.2015 в материалах дела не имеется.
В ответ на претензию истца от 15.09.2015 ИП Лесникова Н.А. направила в его адрес письмо от 24.09.2015, в котором указала, что груз был доставлен в место выгрузки в полном объеме; причиной, вызвавшей опоздание доставки груза, послужило дорожно-транспортное происшествие, в которое попало транспортное средство, осуществлявшее перевозку, о чем водителем и было сообщено представителям грузополучателя; о повреждениях груза водителем не сообщалось.
Судами дана оценка коммерческому акту в„– 1 от 04.09.2015, подписанному представителями истца, ИП Лесниковой Н.А. и ООО "Технический центр "Пускатель". Представитель ответчика Сиротков А.Л., подписавший акт и сделавший на нем отметку о своем несогласии со стоимостью заявленных грузоотправителем претензий, о наличии возражений относительно иных отраженных в данном документе сведений не указал.
В материалах дела имеется доверенность от 03.09.2015 на имя Сироткова А.Л., выданная ответчиком на представление интересов ИП Лесниковой Н.А., на ведение переговоров в любых организациях и учреждениях с любыми должностными лицами по вопросу проведения экспертизы и составления акта о повреждении (порче) груза по маршруту: г. Екатеринбург - МО г. Реутов по заявке б/н от 25.08.2015. Факт выдачи указанной доверенности до даты проведения осмотра груза свидетельствует об осведомленности ИП Лесниковой Н.А. о повреждении груза.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта".
Оснований для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза судами не установлено.
Размер ущерба определен на основании калькуляции стоимости поврежденного груза, составленной ООО "Технический центр "Пускатель".
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 195 703 руб. ущерба.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А48-7530/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------