АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф10-3533/2016

Дело в„– А83-2876/2015

Резолютивная часть объявлена 03.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281, ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, Республика Крым, 295053) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Службы финансового надзора Республики Крым (ОГРН 1149102017536, ИНН 9102012153 бульвар Ленина, 5/7, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Карев А.Ю., Градова О.Г., Горошко Н.П.) по делу в„– А83-2876/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным представления Службы финансового надзора Республики Крым (далее - Служба) от 21.05.2015 в„– 08-14/2305.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Служба просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований, полагая, что решение и постановление судов приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, на основании поручения Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым от 10.02.2015 в„– 01-62/14 Службой проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности в Керченском филиале Государственного унитарного предприятия "Вода Крыма" за период с 01.01.2014 по 31.01.2015, по результатам которой составлен акт от 17.04.2015 в„– 08-22/5 и вынесено представление от 21.05.2015 в„– 08-14/2305, которым предложено рассмотреть указанную в представлении информацию о выявленных нарушениях и принять меры, направленные на устранение выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений, а также устранение причин и условий таких нарушений (пункт 1), разработать план мероприятий по результатам проведенной внеплановой проверки с целью усиления дальнейшего контроля и недопущения нарушений в дальнейшем (пункт 2), рекомендовать Керченскому филиалу предприятия рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.
Информацию о принятых мерах с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений, филиалу предприятия предписано представить в срок до 27.07.2015.
Как следует из мотивировочной части представления, Служба финансового надзора установила следующие нарушения филиалом предприятия:
Пункт 1. Проверкой соблюдения индивидуальных технологических нормативов использования питьевой воды (ИТНИП) установлено, что в результате непринятия мер директором Керченского филиала предприятия по устранению сверхнормативных потерь товарной воды, которые образовались в результате повреждений трубопроводов, Керченским филиалом не соблюдены ИТНИП в водопроводно-канализационном хозяйстве Керченского филиала, которые утверждены городским советом г. Керчи, согласованы Республиканским комитетом АР Крым по охране окружающей среды от 27.12.2013 г., Крымским бассейновым управлением водных ресурсов от 24.07.2013 г., в результате чего излишне понесены расходы в сумме 8713350 руб. (на поставку электроэнергии, приобретение жидкого хлора и прочее);
Пункт 2. Проверкой правильности формирования и законности осуществления прочих операционных расходов установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" от 16.07.1999 в„– 996-XIV, п. 5, 6, 7, 9 Положения (Стандарта) бухгалтерского учета 16 "Расходы", утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 31.12.1999 в„– 318, ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ необоснованно отнесена на счет 94 "Прочие операционные расходы" сумма 6819526,09 руб., в результате отнесения на счет разницы дебетового и кредитового сальдо, пересчитанного с гривны на рубли 31 мая 2014 года, что привело к необоснованному завышению расходов по счету 94 "Прочие расходы операционной деятельности" на сумму 6819526,09 руб.;
Пункт 3. Проверкой правомерности осуществления расходов на оплату труда установлено, что в результате несоблюдения рекомендаций Постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 в„– 2358-6/14 Керченским филиалом понесены не эффективные расходы на сумму 1 488 330,14 руб., в результате применения при перерасчете задолженности по заработной плате и ЕСВ по состоянию на 31.05.2014 коэффициента 3,8 вместо рекомендованного Государственным Советом Республики Крым коэффициента 2,94366;
Пункт 4. Проверкой обоснованности списания на прочие операционные расходы сомнительных и безнадежных долгов установлено, что в нарушение ст. ст. 256, 257, 610, ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 в„– 435-IV, п. 1.4 рекомендаций министерства юстиции Украины от 15.01.1996 в„– 2 "О порядке ведения претензионной и исковой работы на предприятии, в учреждении, организации" Керченским филиалом списана дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, без проведения претензионно-исковой работы, в результате чего утеряна возможность в получении денежных средств и/или материальных ценностей, услуг от контрагентов на сумму 127832,82 гривны или 376296,35 рублей;
Пункт 5. Проверкой соблюдения законодательства при начислении и выплате работникам премий установлено, что в нарушение п. 6 приложения в„– 6 Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения по специальным системам премирования работникам КРП "Вода Крыма" к Коллективному договору КРП "Вода Крыма" на 2013 год, зарегистрированному Исполнительным комитетом Киевского районного совета г. Симферополя от 14.08.2013 в„– 85, одобренному на конференции трудового коллектива протокол от 12.07.2013 в„– 1, который вступил в действие с 12.07.2013 и действует до заключения нового коллективного договора, ст. 5 Закона Украины "О коллективных договорах" от 01.07.1993 в„– 3356-XII, ст. 24 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 в„– 197-ФЗ, Керченским филиалом понесены неэффективные расходы на сумму 330934,59 рублей (с учетом начислений на заработную плату) в результате выплаты премий при отсутствии финансовой возможности;
Пункт 6. Проверкой обоснованности отнесения расходов к себестоимости реализованной продукции установлено, что в нарушение ст. 5 Закона Украины "О коллективных договорах" от 01.07.1993 в„– 3356-XII, Порядка бесплатной выдачи молока работникам за работу во вредных условиях труда (Приложение в„– 13 к коллективному договору на 2013 год), Порядка проведения аттестации, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 01.08.1992 г. в„– 442, ст. 7 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. в„– 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в 2014 году необоснованно выдано молоко работникам Керченского филиала без проведения аттестации рабочих мест на сумму 17742,97 рублей;
Пункт 7. Проверкой соблюдения законодательства при начислении и выплате работникам сумм должностных окладов, надбавок и доплат установлено, что в нарушение п.п. а п. 15 Постановления Совета Министров СССР "О порядке и условиях совмещения профессий" от 04.12.1981 в„– 1145 установлена доплата заместителю главного бухгалтера Болдыревой А.Г. за выполнение обязанностей временно отсутствующего главного бухгалтера, в результате чего излишне начислена и выплачена заработная плата на сумму 6524,71 рубля, и, как следствие, излишне начислено и перечислено в целевые фонды 2470,91 рублей;
Не согласившись с представлением Службы финансового надзора, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Служба финансового надзора Республики Крым не наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия за исключением контрольных полномочий за использованием бюджетных средств.
Согласно Положению о Службе финансового надзора Республики Крым (в редакции действовавший в момент проведения проверки), утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 в„– 170 (далее - Положение в„– 170), Служба финансового надзора Республики Крым (Крымфиннадзор) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, органом внутреннего государственного финансового контроля Республики Крым; осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в сфере закупок товаров, работ и услуг, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым, а также по иному контролю согласно поручениям Главы Республики Крым.
Одной из основных задач Крымфиннадзора, в том числе, является обеспечение соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 2.1 Положения в„– 170).
В разделе 3 Положения в„– 170 указаны функции и полномочия Службы Финансового надзора, в том числе, полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений.
Следовательно, к проверкам, осуществляемым Крымфиннадзором, применимы нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации: полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования.
Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 в„– 285 утвержден Порядок осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю (далее - Порядок в„– 285).
Согласно пункту 4 Порядка в„– 285 (в редакции, действовавшей до 11.03.2015) объектами контрольных мероприятий являются:
объекты государственного финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Республики Крым, - при реализации Службой полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений;
заказчики, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, с нормативными правовыми актами Республики Крым в сфере закупок, - при реализации Службой полномочий, закрепленных за органами внутреннего государственного финансового контроля субъектов Российской Федерации законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нормативными правовыми актами Республики Крым в сфере закупок;
застройщики - получатели денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормативными правовыми актами Республики Крым;
региональные операторы - получатели средств бюджета Республики Крым в качестве поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта.
Из пункта 10 Порядка в„– 285 следует, что внеплановые контрольные мероприятия проводятся, в том числе, по поручению Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым.
На основании вышеизложенного суд округа считает, что в период проведения проверки с 01.01.2014 по 31.01.2015 полномочия Службы финансового контроля по проведению контрольных мероприятий заключались в проверке соблюдения законодательства Российской Федерации и Республики Крым, регулирующего бюджетные правоотношения.
Из акта Службы финансового надзора Республики Крым от 17.04.2015 в„– 08-22/5 следует, что проверка проведена на основании поручения Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым от 10.02.2015 в„– 01-62/14 и касалась финансово-хозяйственной деятельности Керченского филиала предприятия за период с 01.01.2014 по 31.01.2015, в том числе использование средств Республиканского бюджета, выделенных на финансовое обеспечение мероприятий по возмещению разницы между экономически обоснованным уровнем тарифов регулируемых организаций и тарифами для населения за оказанные услуги в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов в Керченском филиале ГУП Республики Крым "Вода Крыма".
Однако, доказательств того, что в течение проверяемого периода финансирование деятельности Керченского филиала предприятия осуществлялось из федерального бюджета, бюджета Республики Крым, муниципальных бюджетов, средств территориальных внебюджетных фондов в материалы дела не представлено.
Из Положения в„– 170 (редакция, действовавшая до 11.03.2015) не следует, что Служба финансового контроля наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, созданных (основанных) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым по иным вопросам, не связанным с проверкой соблюдения бюджетного законодательства.
Довод Службы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу предприятия 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Освобождение Службы финансового надзора Республики Крым от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.
Поскольку обжалуемое решение по настоящему делу принято не в пользу Службы и факт несения предприятием судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления подтвержден материалами дела, судом обоснованно взыскано со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А83-2876/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------