АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф10-3344/2016

Дело в„– А68-8376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Бессоновой Е.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Империя окон" (ОГРН 1064821011012, ИНН 4821018301, ул. А.Гайтеровой, д. 42, г. Елец, Липецкая область, 399770) - Ананьева В.В. доверенность от 14.09.2016, Петрова В.Н. доверенность от 14.09.2016;
от правительства Тульской области (ОГРН 1037101131033, ИНН 7107027505, проспект Ленина, д. 2, г. Тула, 300041) - Гуленковой И.А. доверенность от 30.11.2015 в„– 41;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Правительства Тульской области и общества с ограниченной ответственностью "Империя окон" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Бычкова Т.В.) по делу в„– А68-8376/2015,

установил:

правительство Тульской области (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя окон" (далее - ООО "Империя окон", Общество) о взыскании пени в размере 148 256 руб. 86 коп., штрафа в размере 42 591 руб. 40 коп.
Решением суда от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскана неустойка и штраф в сумме 40 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда отменено. С ООО "Империя окон" в пользу правительства Тульской области взыскана неустойка в сумме 43 882 рубля 73 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, правительство Тульской области и Общество обратились с кассационными жалобами, правительство Тульской области просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в части взыскания неустойки в сумме 131 648 руб. 20 коп. ООО "Империя окон" просит отменить постановление суда в части взыскания неустойки в сумме 40 440 руб. 91 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Настаивает на том, что товар был поставлен и работы выполнены 30.12.2014, т.е., по мнению ответчика, просрочка составляет 13 дней. Отмечает, что затягивание процесса приемки выполненных работ заказчиком не свидетельствует о просрочке поставки товара поставщиком. Также полагает, что работы выполнены без недостатков, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.
В судебном заседании представитель общества и правительства поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт в„– 2014.345749 на поставку оконных блоков среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку оконных блоков (товар) в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).
Оценив пункты 2.1 контракта, пункты 2.4 контракта, суд указал, что срок поставки товара, указанный в пункте 2.1 контракта является исходным для применения имущественных санкций в случаях нарушения сроков поставки товара (пункт 2.3 контракта).
Определяя объем обязанностей поставщика, суд сослался на пункт 4 технического задания к заключенному контракту, которым установлен срок поставки товара в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта, пункт 5 - условия поставки товаров, в том числе, условие о том, что поставщик своими силами и за свой счет и в срок, указанный в пункте 4 технического задания, обязан осуществить сопутствующие работы: во всех местах поставки товара - демонтаж старых оконных блоков (в том числе подоконных досок), доставку, выгрузку к месту монтажа, работы по монтажу оконных блоков (в том числе внутренних откосов и подоконных досок), заделку монтажных зазоров, а для товара, поставляемого по адресу: г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2, в сопутствующие работы дополнительно включены - установка отливов, отделка с уличной стороны монтажного шва (с применением пароизоляционной ленты), восстановление наружных откосов (грунтовка наружных откосов (не менее 3 слоев), оштукатуривание откосов, шпатлевание, шлифовка, окраска откосов с наружной стороны в белый цвет). Поставщик также осуществляет вывоз мусора.
Пункт 5.1 контракта также применен судами: приемка товара в соответствии с ним осуществляется приемочной комиссией государственного заказчика с участием представителя (представителей) поставщика в месте поставки товаров, в служебных помещениях по адресам: г. Тула, пр-кт Ленина, д. 2 и г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2
Суд также руководствовался пунктами 5.2, 5.3 контракта, в силу которых в случае обнаружения в ходе приемки товара недостатков (повреждений, дефектов) приемочная комиссия обязана составить протокол, в котором фиксируется перечень недостатков (повреждений, дефектов), сроки их устранения поставщиком, а также дата повторной приемки товара. Поставщик обязан устранить все обнаруженные недостатки (повреждения, дефекты) своими силами и за свой счет в сроки, указанные в протоколе. Устранение поставщиком в установленные сроки выявленных государственным заказчиком недостатков (повреждений, дефектов) не освобождает его от уплаты штрафа, пени, предусмотренных контрактом, что предусмотрено п. 5.4 контракта.
По условиям пункта 5.5 контракта датой приемки товара по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара по контракту, составленного по форме согласно приложению в„– 2 к контракту, и утверждения государственным заказчиком.
Руководствуясь названными положениями контракта, суд оценил порядок исполнения сторонами контракта, имевший место в рассматриваемом деле, и установили, что государственный заказчик составил протокол от 21.01.2015 отказа от приемки товара по контракту, в котором зафиксировал нарушение сроков поставки товара и указал на наличие недостатков. В протоколе установлен срок передачи товара - 29.01.2015.
Вместе с тем, поскольку согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 21.01.2015 в„– 1 ответчик поставил, а истец принял товар, предусмотренный к поставке, а акт выполненных работ подписан государственным заказчиком и поставщиком 15.06.2015, суды пришли к выводу, что поставщиком допущена просрочка в исполнении до указанной даты, а не по 30.12.2014, как полагает поставщик, ссылаясь на отметку заказчика на накладной от указанной даты.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Так, заключенный между истцом и ответчиком контракт содержит элементы договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 ГК РФ), договора подряда (параграфы 1 и 5 главы 37 ГК РФ) и заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указано в статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок исполнения по контракту установлен в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта, поэтому днем начала исполнения контракта является 28.11.2014, а днем окончания - 17.12.2014.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку в число обязанностей поставщика (подрядчика)по смешанному договору входила не только поставка товара, но и выполнение определенных в техническом задании подрядных работ, накладная о приемке товара и акты выполненных работы были подписаны стороной заказчика лишь 15.06.2015, и подрядчик также подписал названные документы указанной даты, суд, основываясь на приведенных выше нормах права, пришел к правильному выводу о периоде просрочки в 179 дней (период с 18.12.2014 по 15.06.2015). Иная позиция поставщика, настаивающего на том, чтобы принять во внимание доставку 30.12.2014 года, как надлежащее исполнение, названного не учитывает и опровергается также принятой во внимание перепиской между сторонами, протоколом отказа от приемки товара по контракту от 21.01.2015, а также техническое заключение ООО "АЛЬЯНС-ПРОЕКТ" в„– 17-01/15-ОБ, свидетельствующими о наличии оснований у заказчика не принять товар до устранения недостатков. Поскольку отсутствует документ, подтверждающий что фактически обязательства были исполнены и результат работ сдан заказчику ранее 15.06.2016, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Соответственно, начисление пени в соответствии с пунктом 7.3 контракта, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ за этот период является законным и обоснованным, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Оценивая повторяемые в жалобе заказчика доводы о неправильном порядке расчета пени, суд обоснованно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства Российской Федерации в„– 1063), частью 7 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, пунктами 6 - 8 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации в„– 1063, и к фактическим обстоятельствам дела применил формулу:
П = (Ц - В) x С, где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где:
Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
К = ДП / ДК x 100%, где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.
Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени, согласно которому их размер составил 43 882 руб. 73 коп.
В частности, коэффициент К = 0,01 (179 (ДП)/20 (ДК) x 100% = 8,95%).
При этом суд апелляционной инстанции мотивировал позицию о том, почему счел ошибочным, что при расчете коэффициента К заказчик ошибочно производит умножение на 100, а не на 100%, правильно указав, что знак "%" при расчете не фигурирует за скобкой, а лишь при цифре 100.
При этом в соответствии с пунктом 6 Правил расчет пени судами обоснованно принято во внимание стоимостное выражение фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту (В), поставленных ответчиком по адресу: г. Тула, пр-кт Ленина, д. 2. в сумме 128 756 руб. 50 коп., как это указывает истец в своем расчете. Данная сумма представляет собой стоимость окон, в отношении чего спор между сторонами отсутствует.
По изложенным основаниям не подлежит удовлетворению кассационная жалоба заказчика.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права к установленным фактическим обстоятельствам дела, основанным на представленных в дело доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А68-8376/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------