АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф10-3480/2016

Дело в„– А68-7585/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Ленинское пассажирское автотранспортное предприятие": не явились, извещены надлежаще,
от ОАО "Центральная диспетчерская служба Тульской области": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А68-7585/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автовокзалы и автостанции Тульской области" (далее - ООО "Автовокзалы и автостанции Тульской области") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Ленинское пассажирское автотранспортное предприятие") о взыскании 136 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 9 222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2016 (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ленинское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу истца взыскано 104 00 руб. задолженности и 7 989 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Ленинское пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2013 и 01.01.2014 между ООО "Автовокзалы и автостанции Тульской области" (исполнитель) и ООО "Ленинское пассажирское автотранспортное предприятие" (заказчик) заключены договоры в„– 118 и в„– 38 об организации и диспетчерском руководстве перевозок пассажиров автотранспортом пригородного значения, согласно условиям которых заказчик обязался выделить транспортные средства категории М2 в количестве 16 единиц (согласно представленному списку) для перевозки пассажиров в пригородном сообщении, по маршрутам в„– 175 "Тула (Автовокзал) - п. Ленинский-1", в„– 122 "Тула (Автовокзал) - п. Новый - п. Рассвет", а исполнитель - организовать оказание услуг диспетчерского руководства и предоставления объекта транспортной инфраструктуры - автовокзал "Тула" (г. Тула, пр-т Ленина, 94) для организации перевозочного процесса пассажиров с использованием подвижного состава, выделяемого заказчиком.
Согласно п. 3.1 договоров стоимость оказываемых услуг составляет 2 000 руб. в месяц за каждую единицу транспорта. Общий размер платы составляет 32 000 руб.
Оплата оказанных услуг производится в срок до 25-го числа текущего расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесение их в кассу.
Ссылаясь на то, что требования исполнителя об оплате оказанных услуг по договору в„– 118 в размере 32 000 руб. и по договору в„– 38 в размере 104 000 руб. не исполнены заказчиком в полном объеме и в установленный срок, ООО "Автовокзалы и автостанции Тульской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями ст. 720 ГК РФ установлено, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя возложено на заказчика.
В подтверждение факта оказания истцом услуг в ежемесячном объеме, предусмотренном договорами в„– в„– 118, 38, истцом были представлены: оборотно-сальдовые ведомости; акты оказанных диспетчерских услуг на территории автовокзала "Тула" в отношении 16 транспортных средств заказчика, составленные исполнителем, которые заказчиком не были подписаны; счета на оплату; акт сверки взаимных расчетов.
Оспаривая сумму задолженности ответчик ссылался на то, что оплата услуг истца производилась заказчиком в зависимости от фактического количества эксплуатируемых им транспортных средств на данных маршрутах, а также указывал, что услуга по диспетчерскому обслуживанию исполнителем фактически не оказывалась.
Пунктами 2.2.1, 2.2.4 спорных договоров установлена обязанность заказчика выделять для организации перевозок пассажиров автомобильный транспорт в согласованном сторонами количестве, а также письменно извещать исполнителя обо всех изменениях маршрута движения, расписания, тарифов и иных существенных условиях организации перевозок, в том числе об изменении количества транспортных средств.
При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заявителем своей обязанности по уведомлению исполнителя об уменьшении количества транспортных средств, выходящих на указанные маршруты в спорный период, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Доказательства внесения сторонами соответствующих изменений в условия спорных договоров в части исключения из перечня услуг, оказываемых исполнителем, услуги по диспетчерскому сопровождению транспортных средств ответчика на территории автовокзала, в дело также не представлены.
Требование суда апелляционной инстанции, изложенное в определении от 08.04.2016, о необходимости предоставления доказательств наличия фактического количества транспортных средств у заказчика, отличного от указанного в договорах (16 единиц), с предоставлением первичных бухгалтерских документов (регистры бухгалтерского учета, инвентарные карточки, расшифровка основных средств по счету 01) заявителем жалобы не было исполнено.
Технические паспорта на транспортные средства, эксплуатируемые ответчиком в спорный период, расшифровка по счету 01 "Основные средства" по забалансовому счету 001 "Арендованные основные средства", доказательства, подтверждающие, что автобусы заказчика, осуществляющие перевозку пассажиров по указанным маршрутам были оснащены в этот период оборудованием навигации "ГЛОНАСС", кассатором также не были представлены во исполнение требований апелляционного суда.
Контррасчет стоимости фактически оказанных, по мнению заказчика, услуг с указанием точного количества транспортных средств ответчиком также не был представлен при разрешении настоящего спора по существу.
При этом представленные договоры аренды транспортных средств и путевые листы обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку носят избирательный характер. Путевые листы не содержат информации о движении автобусов заказчика за весь спорный период.
Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что в спорный период количество обслуживаемых истцом автобусов заказчика составляло менее 16 единиц в месяц.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что условиями спорных договоров сторонами был согласован объем оказываемых истцом услуг исходя из твердой цены договора с учетом стоимости услуг в отношении одного транспортного средства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковые требований в части взыскания с заказчика 104 000 руб. задолженности за оказанные исполнителем услуги по организации перевозок пассажиров и багажа.
Установив наличие задолженности в указанном размере, которая не была оплачена ответчиком в предусмотренный срок, суд правомерно привлек заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А68-7585/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------