АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф10-3569/2016

Дело в„– А35-321/2016

Резолютивная часть объявлена 29.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от арбитражного управляющего Коняева Игоря Валерьевича (ОГРНИП 314784721900557, ИНН 781490614552, г. Санкт-Петербург) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452, ул. 50 лет Октября, д. 4/6, г. Курск, 305016) - Милюкиной Е.И. (дов. от 02.06.2016 в„– 102), Касьяновой Н.А. (дов. от 11.01.2016 в„– 83),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2016 (судья Григоржевич Е.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу в„– А35-321/2016,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коняева Игоря Валерьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе управление Росреестра по Курской области просит отменить решение суда первой инстанции и изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части судебного акта слова "решение суда первой инстанции по существу верно" и "оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется" (страница 7).
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Промстройблок" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Коняев И.В. (определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2015 по делу в„– А35-7172/2014).
14.12.2015 Управлением Росреестра по Курской области получено определение суда от 10.12.2015 по делу в„– А35-7172/2014, которым признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности внешнего управляющего Коняева Игоря Валентиновича в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления.
Определением уполномоченного должностного лица административного органа от 17.12.2015 в отношении арбитражного управляющего Коняева И.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и решено провести административное расследование.
Определением от 17.12.2015 у арбитражного управляющего было решено истребовать пояснения, а также информацию и документы на усмотрение.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2016 в„– 00014616 в отсутствие арбитражного управляющего Коняева И.В., в котором арбитражному управляющему вменено нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности", выразившееся в непроведении в срок до 02.06.2015 собрания кредиторов ООО "Промстройблок", а также непредоставлении участникам собрания кредиторов ООО "Промстройблок" возможности ознакомления с материалами к собранию по рассмотрению вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления не менее чем за 14 дней.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.
Рассмотрев протокол Управления Росреестра по Курской области и представленные материалы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления административного органа.
В обоснование отказа суд пришел к выводу о нарушении Управлением порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, поскольку посчитал, что определение суда, в котором признан факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, не отнесено статьей 28.1 КоАП РФ к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении, получение судебного акта по жалобе на действия внешнего управляющего и ознакомление с ним не является непосредственным обнаружением признаков административного правонарушения. Кроме того, суд посчитал, что, составляя протокол об административном правонарушении в отсутствии арбитражного управляющего, административный орган не располагал достоверными доказательствами надлежащего извещения арбитражного управляющего Коняева И.В. извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как извещение было направлено по адресу, не являющемуся адресом места жительства арбитражного управляющего Коняева И.В. и при отсутствии его ходатайства о направлении корреспонденции по данному адресу.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из истечения на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом обе судебные инстанции обоснованно признали вмененные административным органом нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве доказанными и подтвержденными материалами административного дела.
С выводами суда первой инстанции о допущенных административным органом нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился, правомерно посчитал, что повод для возбуждения дела имелся, Коняев И.В. надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, то есть в данном случае с 02.06.2015, следовательно, арбитражный управляющий мог быть привлечен к административной ответственности до 02.06.2016.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Суд округа соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, с которым в кассационной жалобе согласно и Управление Росреестра по Курской области.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, а направлены на уяснение выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность и обоснованность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по правилам, установленным в статье 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А35-321/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------