АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф10-3591/2016

Дело в„– А68-1521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании
от истца
ООО "Проектное бюро "Эксперт Ъ": адвоката Баркунова С.В. по доверенности от 27.09.2016,
от ответчика
АО "Тулагорводоканал": представителя Данилова В.В. по доверенности от 26.05.2016 в„– 100-юр,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2016 (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Селивончик А.Г., Грошев И.П., Бычкова Т.В.) по делу в„– А68-1521/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "ЭкспертЪ" (далее по тексту - истец, предприятие, ООО "Проектное бюро "ЭкспертЪ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тулагорводоканал" (далее по тексту - ответчик, абонент, АО "Тулагорводоканал") о взыскании долга по договору на прием и очистку сточных вод в„– 1/10 от 23.11.2009 в сумме 3 389 246 руб. и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 662 руб. 86 коп. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Тулагорводоканал" процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 662 руб. 86 коп. отменено и в удовлетворении данной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, АО "Тулагорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец фактически не оказывал услугу по очистке сточных вод, осуществлял сброс сточных вод в р. Еловую в отсутствие разрешения на сброс сточных вод в реку. По мнению заявителя жалобы, в рамках дела в„– 2-643/16 истец признал исковые требования, тем самым подтвердив неосуществление надлежащей очистки сточных вод в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на приемку и очистку сточных вод в„– 1/10 от 23.11.2009, в соответствии с которым предприятие обязуется принимать от абонента сточные воды в систему канализации и производить их очистку на своих сооружениях, а последний обязуется оплачивать данные услуги на согласованных сторонами условиях.
В соответствии с актами в„– 000105 от 31.10.2015 на сумму 554 781 руб., в„– 000119 от 30.11.2015 на сумму 573 078 руб., в„– 000124 от 31.12.2015 на сумму 606 309 руб., в„– 000005 от 31.01.2016 на сумму 618 108 руб., в„– 000016 от 29.02.2016 на сумму 627 498 руб. 75 коп. и в„– 000024 от 31.03.2016 на сумму 809 471 руб. 25 коп. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 789 246 руб., которые платежным поручениями в„– 7229 от 17.11.2015 на сумму 200 000 руб., в„– 7677 от 10.12.2015 на сумму 100 000 руб. и в„– 7678 от 10.12.2015 на сумму 100 000 руб. частично оплачены, в связи с чем задолженность ответчика составила 3 389 246 руб., неоплата которой и послужила основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
Руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены исковые требования в размере 3 389 246 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором на приемку и очистку сточных вод в„– 1/10 от 23.11.2009.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Подписанный сторонами договор позволяет определить все существенные условия данного вида договоров, в связи с чем, является заключенным.
Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотре его условий в материалы дела не представлены, соответственно, стороны состоят в договорных отношениях.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены взаимно подписанные сторонами акты в„– 000105 от 31.10.2015 на сумму 554 781 руб., в„– 000119 от 30.11.2015 на сумму 573 078 руб., в„– 000124 от 31.12.2015 на сумму 606 309 руб. А также акты в„– 000005 от 31.01.2016 на сумму 618 108 руб., в„– 000016 от 29.02.2016 на сумму 627 498 руб. 75 коп. и в„– 000024 от 31.03.2016 на сумму 809 471 руб. 25 коп., врученные абоненту в соответствии с сопроводительными письмами от 12.02.2016 исх. 02/16, от 30.03.2016 исх.16/16 и от 20.04.2016 исх.18/16, что представителем ответчика подтверждено в судебном заседании.
Согласно актам в„– 000105 от 31.10.2015, в„– 000119 от 30.11.2015 и в„– 000124 от 31.12.2015 услуги приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству, стоимости и срокам оказания.
За период с января по март 2016 года (акты в„– 000005 от 31.01.2016 на сумму 618 108 руб., в„– 000016 от 29.02.2016 на сумму 627 498 руб. 75 коп. и в„– 000024 от 31.03.2016 на сумму 809 471 руб. 25 коп.) также возражений относительно стоимости, объема и качестве оказанных услуг абонентом не заявлено.
Факт оказания в январе - марте 2016 года предусмотренных договором услуг представитель ответчика не отрицал, считая, что ответчиком не оказана услуга по очистке сточных вод, поскольку решением Ленинского районного суда Тульской области от 11.04.2016 по делу в„– 2-643/16 установлено отсутствие у предприятия разрешения на осуществление сброса сточных вод в водный объект реку Еловая.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признавшими указанный довод несостоятельным ввиду того, что обстоятельства установленные названным судебным актом суда общей юрисдикции не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку отсутствие лицензии у исполнителя услуг не является основанием к отказу в их оплате при наличии доказательств фактического оказания услуг.
Последствия пользования водным объектом для сброса сточных вод без соответствующего разрешения предусмотрены Водным кодексом Российской Федерации и Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда об удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказе в удовлетворении требований в этой части не оспаривается сторонами.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Тулагорводоканал" и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А68-1521/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------