АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф10-3670/2016

Дело в„– А62-9555/2015

резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Завод ЖБИ", г. Смоленск, ОГРН 1056758321509 Степанова Т.В. - дов. от 25.12.2015
от заинтересованного лица - Департамента инвестиционного развития Смоленской области, г. Смоленск, ОГРН 1156733001303 Афонычев А.А. - дов. от 19.08.2016 в„– 2562
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента инвестиционного развития Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2016 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А62-9555/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными решений Департамента инвестиционного развития Смоленской области (далее - департамент): о признании общества нарушившим условия предоставления субсидии, выраженное в пункте 5 акта от октября 2015 г. об исполнении обязательств по договору от 09.12.2014 в„– 06/04-01-14; об отказе обществу в допуске к участию в конкурсе на предоставление субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования, изложенном в письме от 24.11.2015 в„– 1876 (уточненные требования).
Решением суда от 04.04.2016 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержала доводы отзыва на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации областной целевой программы "Экономическое развитие Смоленской области, включая создание благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата" на 2014 - 2020 годы, утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 08.11.2013 в„– 894, между Департаментом экономического развития Смоленской области (главный распорядитель) и обществом (получатель) 09.12.2014 был заключен договор в„– 06/04-01-14 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров. Впоследствии сторонами было заключено соглашение о замене стороны договора - "главного распорядителя". Департамент экономического развития Смоленской области был заменен на Департамент инвестиционного развития Смоленской области.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цель предоставления субсидии на оборудование является финансовая поддержка получателя, направленная на его развитие, повышение конкурентоспособности, увеличение вклада в социально-экономическое развитие Смоленской области.
Пунктом 3.3 (подпунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4) договора предусмотрено, что получатель обязан использовать подлежащее субсидированию оборудование для собственных нужд в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров; ввести в эксплуатацию подлежащее субсидированию оборудование не позднее первого полугодия 2015 года (если оно еще не введено в эксплуатацию); в срок до 31.12.2015 направить денежные средства в размере не менее суммы субсидии на оборудование на финансирование затрат, связанных со строительством и (или) реконструкцией, и (или) приобретением объектов основных средств; не менее чем на срок до 31.12.2015 не продавать или не допускать иного отчуждения подлежащего субсидированию оборудования, не сдавать его в аренду.
В соответствии с подпунктами 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8 договора общество обязано предоставить отчетность об основных финансово-экономических показателях деятельности за 2014 год - в срок до 15.04.2015, за 2015 год - в срок до 15.04.2016; обеспечить выполнение не менее чем на 70% планового показателя "количество вновь созданных рабочих мест" на уровне 20 человек в 2014 году, 9 человек - в 2015 году; обеспечить в 2015 году уровень среднемесячной заработной платы работников не ниже величины прожиточного минимума в Смоленской области в расчете на душу населения за IV квартал 2014.
Согласно подпункту 5.3 договора в случае невыполнения (или выполнения не в полном объеме) получателем договорных обязательств, указанных в подпунктах 3.3.1 - 3.3.4, 3.3.6 - 3.3.9 договора, получатель лишается права на участие в конкурсах на предоставление финансовой поддержки за счет бюджетных средств, проводимых в рамках региональных государственных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства, на период в течение трех последующих за годом предоставления субсидии на оборудование календарных мест.
В соответствии с условиями договора обществу как субъекту малого и среднего предпринимательства была предоставлена государственная поддержка в форме субсидии в размере 5 591 009 руб. на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях развития и модернизации производства.
Платежными поручениями от 11.12.2014 в„– 577 и от 25.12.2014 в„– 650773 бюджетные средства в указанной выше сумме были перечислены обществу.
При проведении проверочных мероприятий департаментом установлено, что общество не выполнило подпункт 3.3.7 договора - мероприятия по созданию в 2014 году рабочих мест на уровне 20 человек, что отражено в акте от октября 2015 г. об исполнении обязательств по договору.
В пункте 5 акта указано, что получателем не соблюдаются условия предоставления субсидии и получатель лишается права на участие в конкурсах на предоставление финансовой поддержки за счет бюджетных средств... (т. 1, л.д. 41).
Письмом в„– 1876, направленным департаментом в адрес общества 24.11.2015, обществу отказано в допуске к участию в следующем конкурсе на предоставление субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования (т. 1, л.д. 15).
Полагая, что решения департамента, изложенные в пункте 5 акта об исполнении обязательств, о нарушении обществом условий предоставления субсидии и о лишении общества права на участие в конкурсах на предоставление финансовой поддержки за счет бюджетных средств, а также в письме от 24.11.2015 в„– 1876 об отказе обществу в допуске к участию в конкурсе являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ) в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться, в том числе, меры по обеспечению финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства, установлены статьей 10 Федерального закона в„– 209-ФЗ, которая предоставляет право органов государственной власти субъектов Российской Федерации передавать в установленном законом порядке отдельные полномочия по развитию субъектов малого и среднего предпринимательства органам местного самоуправления и не предусматривает передачу таких полномочий юридическим лицам.
Пунктом 1 статьи 17 Закона в„– 209-ФЗ предусмотрено, что оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления, в том числе, субсидий.
Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах, в том числе, принципе адресности и целевого характера бюджетных средств.
В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
В силу статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.
Постановлением администрации Смоленской области от 09.10.2013 в„– 744 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 3 Положения право на получение субсидии на оборудование имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, относящиеся к категории юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальных предпринимателей, победившие в конкурсе на предоставление субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров.
Целью предоставления субсидий на оборудование является финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, направленная на их развитие, повышение конкурентоспособности, увеличение вклада в социально-экономическое развитие Смоленской области (пункт 4 Положения).
Как установлено судами и не оспаривается департаментом, общество использовало предоставленную субсидию по назначению - на приобретение оборудования в целях развития и модернизации производства. Все пункты условий договора в части использования субсидии и предоставления отчетности об этом обществом выполнены.
Департамент настаивает на невыполнении обществом подпункта 3.3.7 договора - в части создания новых мест (при этом создание новых мест департаментом толкуется, как количество работающих в обществе лиц на 31.12.2014 по сравнению с 31.12.2013).
Как установлено судами, обществом подана заявка, в которой в составе показателей указана среднесписочная численность работников в 2013 году - 92 человека, обязательство по состоянию на 31.12.2014-112 человек (увеличение на 20 человек), создание новых рабочих мест в 2015 году - 9 человек.
Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено обязательство получателя субсидий по обеспечению выполнения не менее чем на 70% планового показателя "Количество вновь созданных рабочих мест" на уровне 20 человек в 2014 году, на уровне 9 человек в 2015 году.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с условиями договора по состоянию на 31.12.2014 число работников общества должно составить 106 человек (70% от 20 человек - 14 человек).
По результатам 2014 года фактическая среднесписочная численность работников общества составила 102 человека. Однако, судами установлено, что в 2014 году обществом исполнено обязательство по созданию новых рабочих мест и было создано 10 новых рабочих мест (а не просто наем работников) в целях работы на приобретенном оборудовании, приняты квалифицированные специалисты, прошедшие соответствующее обучение и аттестацию. Но в связи с увольнением работников (по данным общества 9-ти работников, в том числе трое уволены в связи со смертью и инвалидностью), число работников на 31.12.2014 оказалось 102 вместо 106.
Суд, учитывая, что основное условие предоставления субсидии (приобретение оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства) обществом соблюдено и претензий по этому поводу к обществу у департамента нет, также соблюдено условие и по созданию новых рабочих мест, пришел к выводу об удовлетворении требований общества.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что, в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А62-9555/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------