АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф10-1710/2016

Дело в„– А83-3882/2015

Резолютивная часть постановления принята 10.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - ПАО "Государственный ощадный банк Украины" не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" в лице АНО "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 (судья Соколова И.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи: Гонтарь В.И., Оликова Л.Н., Храмова Е.В.) по делу в„– А83-3882/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Государственный ощадный банк Украины" (далее - ПАО "Государственный ощадный банк Украины", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Омао Солар" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 апелляционная жалоба Банка на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 по данному делу возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2016 определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 отменено, дело направлено в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Государственный ощадный банк Украины" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по данному спору судебными актами, Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, полномочия АНО "Фонд защиты вкладчиков" на представление интересов ПАО "Государственный ощадный банк Украины" подтверждены определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2014 по делу в„– 2-931/2014; при этом содержание доверенности в„– 161 от 10.07.2015 на имя представителя Фонда, как управляющего имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины", полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе, нормам о доверенности, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что заявление от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины" о признании ООО "Омао Солар" несостоятельным (банкротом) подписано представителем Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2015 указанное заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, установленных статьями 39 - 41 Закона о банкротстве. Заявителю было предложено устранить ряд недостатков, в том числе представить доказательства наличия полномочий у представителя АНО "ФЗВ" Подплета О.В. на подписание заявления о признании ООО "Омао Солар" несостоятельным (банкротом) от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины" г. Киев.
Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2015 и от 09.12.2015 срок оставления заявления без движения был продлен до 10.02.2016.
В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда первой инстанции от 11.02.2016 заявление ПАО "Государственный ощадный банк Украины" было возвращено заявителю.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части первой статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.
В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.
Дела организаций ведут в арбитражном процессе их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным актом или учредительными документами организаций. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (пункт 4 статьи 59, пункты 4, 5 статьи 61 АПК РФ).
В силу пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ.
Из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в доверенности на ведение дела о банкротстве должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом.
В данном случае в заявлении о признании ООО "Омао Солар" несостоятельным (банкротом), поданном в Арбитражный суд Республики Крым, в качестве заявителя (кредитора) указано ПАО "Государственный ощадный банк Украины". Однако заявление подписано представителем Фонда защиты вкладчиков - Подплета О.В., действовавшей на основании доверенности в„– 161 от 10.07.2015 (в дальнейшем выдана доверенность в„– 236 от 09.11.2015).
При этом представленная доверенность, выданная на имя Подплета О.В. и подписанная исполнительным директором Фонда, наделяет указанного представителя правом действовать в интересах Фонда в различных организациях, судах, в том числе в делах о банкротстве с правом на обжалование судебных актов судов.
Довод фонда о наличии у него полномочий действовать от имени Банка, в том числе, обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 29.04.2015 по делу в„– 2-931/14, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельный.
Как правомерно отмечено судами, указанным определением суда общей юрисдикции фонд наделен полномочиями, связанными с управлением переданным ему (согласно данному определению) имущественным комплексом, однако из названного определения не следует право фонда действовать от имени банка при ведении дел о банкротстве, и, в частности, подписывать от имени банка заявления о признании должника банкротом.
При этом судебный акт не может быть отнесен к иным документам, подтверждающим специальные полномочия представителя на подписание заявления о признании должника банкротом ни в силу международного договора Российской Федерации, ни в силу федерального закона.
Таким образом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли указанный судебный акт в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя, поскольку это противоречит положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 59, 61, 62 АПК РФ, статье 36 Закона о банкротстве.
Иные доказательства, подтверждающие полномочия представителя Фонда на подписание заявления о признании должника банкротом от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины", заявителем не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у АНО "Фонд защиты вкладчиков" права на подачу от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины" заявлений о признании должника банкротом, а потому и представитель фонда Подплета О.В., действовавшая на основании доверенностей в„– 161 от 10.07.2015 и в„– 236 от 09.11.2015, могла лишь участвовать в делах о признании должника банкротом от имени Фонда, но не была наделена полномочиями подписывать от имени Банка заявление о признании ООО "Омао Солар" несостоятельным (банкротом).
В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.
Иных доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
При подаче кассационной жалобы ООО "Вымпел-Эксперт" была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А83-3882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Вымпел-Эксперт" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению в„– 435 от 06.04.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------