АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф10-2724/2015

Дело в„– А68-7280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Газстройдеталь" Погосян И.Г. (дов. в„– 299 от 26.08.2015);
от ООО НПП "Инициатива" Макосеевой Н.В. (дов. от 25.12.2015);
от ОАО институт "Тульскгражданпроект" Володичева А.С. (дов. от 12.08.2016), Здановского Д.Э., врио генерального директора (приказ в„– 38 л/с от 11.07.2016);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО институт "Тульскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А68-7280/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Газстройдеталь" (далее - ОАО "Газстройдеталь", истец), г. Тула, ОГРН 1027100964560, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Инициатива" (далее - ООО НПП "Инициатива"), г. Тула, ОГРН 1027100744109, о взыскании убытков в размере 498 762 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество институт "Тульскгражданпроект" (далее - ОАО институт "Тульскгражданпроект"), г. Тула, ОГРН 1027100743240.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2015 в удовлетворении исковых требований к ООО НПП "Инициатива" отказано, иск к ОАО институт "Тульскгражданпроект" удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ОАО институт "Тульскгражданпроект" денежных средств истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 496 073 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2016 (судья Литвинов А.В.) в удовлетворении исковых требований к ООО НПП "Инициатива" отказано, иск к ОАО институт "Тульскгражданпроект" удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО институт "Тульскгражданпроект" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представители ОАО институт "Тульскгражданпроект" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца и ООО НПП "Инициатива" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба ОАО институт "Тульскгражданпроект" удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.01.2013 между ОАО "Газстройдеталь" ОАО "Газпром" (заказчик) и ООО НПП "Инициатива" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 160/И-49, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре работы и услуги, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в договоре.
Согласно пункту 1 задания заказчика в„– 1, являющегося неотъемлемой частью договора, подрядчик обязался выполнить работы по обследованию строительных конструкций цеха: "Сборочный цех, участок в„– 2", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Скуратовская, дом 108, в соответствии с техническим заданием и программой обследования, которые являются неотъемлемой частью задания заказчика в„– 1, и выдать заказчику итоговый документ (заключение) с выводами по результатам обследования. Заказчик обязался оплатить результат работ в соответствии с пунктом 5 задания в„– 1.
В техническом задании на выполнение работ по обследованию строительных конструкций цеха: "Сборочный цех, участок в„– 2", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Скуратовская, д. 108, указано, что целью обследования является определение и оценка фактических значений параметров строительных конструкций цеха: "Сборочный цех, участок в„– 2", в том числе выявление и фиксирование имеющихся дефектов и повреждений. Основанием для проведения работ по обследованию строительных конструкций цеха является износ строительных конструкций здания.
В смете в„– 1 к договору стороны согласовали стоимость работ по обследованию строительных конструкций, по оценке технического состояния строительных конструкций и стоимость преддоговорных работ. Общая стоимость работ согласована в размере 450 000 руб.
Проведя обследование строительных конструкций цеха, ООО НПП "Инициатива" установило, что техническое состояние здания сборочного цеха ограниченно работоспособное. В пункте 12.3 технического отчета ООО НПП "Инициатива" указало, что увеличение существующих нагрузок на конструкции и изменение фактической схемы положения нагрузок при эксплуатации, ремонте, реконструкции здания не рекомендуется и возможно только после выполнения соответствующих проверочных расчетов.
18.03.2013 подрядчик передал заказчику итоговый документ по договору - "Технический отчет по обследованию строительных конструкций 160-13".
Стоимость работ по заданию в„– 1 была оплачена заказчиком в размере 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, 01.03.2013 между ОАО "Газстройдеталь" ОАО "Газпром" (заказчик) и ОАО институт "Тульскгражданпроект" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 35-13/Т-171/2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданиями заказчика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, указанные в договоре работы и услуги, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в настоящем договоре.
В задании заказчика в„– 1 к договору от 01.03.2013 согласован вид работ: разработка проектной документации на усиление несущих конструкций в связи с увеличением крановых нагрузок на участке в„– 2 сварочно-сборочного цеха инв. в„– 000042, лит. Д10, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Скуратовская. д. 108. Указанные работы выполняются в соответствии с календарным графиком работ (приложение в„– 1), заданием на проектирование (приложение в„– 2). Данные приложения являются неотъемлемыми частями настоящего задания заказчика (пункт 1 задания в„– 1).
Согласно пункту 3 задания в„– 1 срок выполнения работ - 80 рабочих дней с момента перечисления аванса.
В соответствии с пунктом 4 задания в„– 1 стоимость работ определяется согласно сметам в„– 1, в„– 2 и составляет 1 583 206 рублей, в том числе НДС 18% - 241 506 рублей.
Подрядчик сдает заказчику результаты работ поэтапно согласно календарному графику работ (приложение в„– 1). Работы каждого этапа считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний (пункт 5 задания в„– 1).
Согласно заданию на проектирование ОАО "Газстройдеталь" представило ОАО институт "Тульскгражданпроект" исходные данные: инженерно-геологические изыскания, характеристики грузоподъемных механизмов, заключение экспертизы промышленной безопасности и заключение по обследованию технического состояния здания, выданное ООО НПП "Инициатива".
ОАО институт "Тульскгражданпроект" передало ОАО "Газстройдеталь" раздел рабочей документации - обмерные чертежи. На первом листе обмерных чертежей указано, что целью проведения дополнительных обмерных работ является: получение необходимых данных для расчета нагрузок на фундаменты здания и расчеты каркаса (фактические данные по толщинам и конструкциям наружных стен, элементов каркаса, сопряжение элементов каркаса и т.п.); дополнительные замеры колонн для разработки деталей усиления.
Как установлено судами, обмерные чертежи изготавливались без учета данных, указанных в техническом отчете по обследованию строительных конструкций от 18.03.2013 в„– 160-13, изготовленном ООО НПП "Инициатива".
Из оценки дополнительного обследования по отметкам обрезов фундаментов в осях 1-15 160-13, выполненного ООО НПП "Инициатива", и письма института от 11.04.2013 суды сделали вывод о том, что исходных данных, представленных истцом для разработки проекта, оказалось недостаточно и институтом предпринимались меры для сбора дополнительных данных.
22.05.2013 институт передал истцу изготовленную проектную документацию, в которой содержалось указание на то, что проект разработан на основании "Технического отчета по обследованию строительных конструкций", "Дополнительного обследования" и "Дополнительного обследования по отметкам обрезов фундаментов в осях 1...15", выполненных ООО НПП "Инициатива".
Согласно проектной документации, разработанной ОАО институт "Тульскгражданпроект" по договору от 01.03.2013 в„– 35-13/Т-171/2, ООО "Метакон" по договору в„– 03-698/0709/М-72 от 12.09.2013 изготовило для ОАО "Газстройдеталь" металлоконструкции, необходимые для усиления несущих конструкций участка в„– 2 сборочного цеха. Стоимость работ по договору в„– 03-698/0709/М-72 составила 7 000 125 руб., которая была полностью оплачена ОАО "Газстройдеталь" по платежным поручениям от 18.09.2013 в„– 4244, от 29.10.2013 в„– 4923, от 06.11.2013 в„– 5026, от 06.12.2013 в„– 5594, от 13.01.2014 в„– 58.
Как усматривается из письма подрядной организации ЗАО "Атомпромстрой" в„– 02-043 от 10.12.2013, направленного ОАО "Газстройдеталь", при выполнении строительно-монтажных работ на объекте "Сборочный цех, участок в„– 2" были выявлены высотные отклонения верха фундаментов от отметок проекта "Дополнительное обследование по отметкам фундаментов в осях 1-15/А-Д", в связи с чем монтаж металлических конструкций усиления, изготовленных ООО "Метакон" согласно проектной документации, оказался невозможным.
Полагая, что ошибка в проекте была допущена институтом в связи с допущенной ООО НПП "Инициатива" ошибкой при проведении геодезической съемки по определению отметок обрезов фундаментов в осях 1-15, указанных в "Техническом отчете по обследованию строительных конструкций 160-13" от 18.03.2013, утверждая, что иные данные, в том числе данные геодезической съемки фундаментов в виде документа от 20.05.2013 "Дополнительное обследование по отметкам обрезов фундаментов в осях 1-15 160-13" институту не передавались, ОАО "Газстройдеталь" направило ООО НПП "Инициатива" претензионное письмо от 25.12.2013 в„– 2811.
16.01.2014 ООО НПП "Инициатива" передало ОАО "Газстройдеталь" новый раздел отчета "Высотное положение отметок обреза фундаментов колонн, расположенных в рядах Б-А и осях 1-15".
Указанный раздел отчета был передан ОАО институт "Тульскгражданпроект" для внесения корректировки в проектную документацию.
После корректировки проекта ОАО "Газстройдеталь" было вынуждено выполнить доработку изготовленных металлоконструкций, а именно выполнить работы по уменьшению длины каждой металлоконструкции (колонны усиления) на 300 мм.
Для выполнения указанных работ 20.02.2014 между ОАО "Газстройдеталь" и ООО "Группа Компаний "Приокские Заводы" был заключен договор в„– П-94.
В соответствии с актами выполненных работ и товарной накладной стоимость работ по договору в„– П-94 от 20.02.2014 составила 498 762 руб., в т.ч. НДС - 76 082 руб. 34 коп., которая была оплачена ОАО "Газстройдеталь".
В обоснование исковых требований ОАО "Газстройдеталь" ОАО "Газпром" ссылалось на то, что ненадлежащее исполнение ООО НПП "Инициатива" и ОАО институт "Тульскгражданпроект" условий заключенных с ними договоров привело к возникновению убытков у ОАО "Газстройдеталь" в виде стоимости дополнительных работ по исправлению недостатков конструкции.
Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.
В данном случае заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего исполнения институтом условий договора подряда от 01.03.2013 в„– 35-13/Т-171/2 на выполнение проектных работ, в результате которого использование результата работ, выполненного по проектной документации института, оказалось невозможным, потребовалось выполнение дополнительных работ для приведения этого результата в надлежащее состояние.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, провести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Заявляя требования о взыскании с ответчиков убытков, истец определил их в размере оплаты работ по доработке изготовленных металлоконструкций по договору подряда от 20.02.2014 в„– П-94 в сумме 498 762 руб.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку таковые разногласия возникли, определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2015 по делу была назначена судебная экспертиза.
В заключении эксперта от 26.01.2016 в„– 149 указано, что для расчета высоты металлических колонн усиления существующих ж/бетонных колонн здания цеха необходимо было выполнить работы по определению высоты верха обрезов фундаментов колонн методом геодезической съемки. Ошибка по определению высоты металлических колонн усиления в рабочей документации института на усиление несущих конструкций здания в связи с увеличением крановых нагрузок возникла в результате использования при проектировании исходных данных, полученных ООО НПП "Инициатива", в различных системах координат. В документе "Высотное положение отметок обреза фундамента железобетонных колонн, расположенных в осях 1-15/А-Б сборочного цеха, участок 1" от 08.05.2013 использована система координат с началом отсчета на отметке фундамента сборочного цеха участка в„– 2 по ряду Б оси 23. Конкретно не указана точка отсчета (это может быть отметка низа подошвы фундамента, плитной части, стакана, обреза фундамента или любая иная точка, принадлежащая фундаменту сборочного цеха участка в„– 2 по ряду Б оси 23). Эксперт пришел к выводу о том, что ошибка по определению значений высотных отметок фундаментов содержится в документе "Высотное положение отметок обреза фундамента железобетонных колонн, расположенных в осях 1-15/А-Б сборочного цеха, участок 1" от 08.05.2013 и состоит в том, что сами значения высотных отметок не определены. При этом эксперт указывает, что определить достоверность предоставленных ООО НПП "Инициатива" значений высотных отметок не представляется возможным.
Для изготовления институтом рабочей документации "Усиление несущих конструкций сборочного цеха участка в„– 2 в связи с увеличением крановых нагрузок" (шифр 35-13) в части установления габаритных размеров колонн в строительных осях 1-15 исходными данными могли быть геометрические измерения ООО НПП "Инициатива", выполненные в "Техническом отчете по обследованию строительных конструкций", шифр 160-13 от 18.03.2013, дополнительных отчетов по обрезам фундаментов в осях 1-15 от 20.05.2013, 08.05.2013. При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает, что в комплекте чертежей отсутствует указание даты и реквизитов дополнительных обследований, следовательно, на вопрос о том, какие исходные данные были использованы институтом для изготовления рабочей документации, возможен только вероятностный ответ. Как следует из исследовательской части заключения эксперта и его письменного пояснения, вероятно, что для определения высоты металлических колонн усиления и высотных отметок обрезов фундаментов институт использовал информацию, содержащуюся в документах: "Дополнительное обследование", шифр 160-13 от 12.04.2013, выполненного ООО НПП "Инициатива" и "Высотное положение отметок обреза фундамента железобетонных колонн, расположенных в осях 1-15/А-Б сборочного цеха, участок 1" от 08.05.2013.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что причиной возникновения убытков является ошибка в проектной документации, допущенная институтом.
При этом суды указали, что ошибка стала возможной вследствие того, что институт, как профессиональный субъект в сфере изготовления проектной документации, не принял всех необходимых мер для установления возможных негативных последствий полученного результата работ на основании тех исходных данных, которые ему были переданы заказчиком, не приостановил выполнение работ до получения указаний заказчика, не запросил у заказчика дополнительные данные для выполнения работ в целях получения надлежащего результата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Аналогичные условия содержатся в пункте 3.1.12 договора, заключенного ОАО "Газстройдеталь" и ОАО институт "Тульскгражданпроект".
Судами установлено, что 18.03.2013 ОАО "Газстройдеталь" передало институту исходные данные, в том числе "Технический отчет по обследованию строительных конструкций 160-13", выполненный ООО НПП "Инициатива".
Результаты дополнительного обследования по отметкам обрезов фундаментов в осях 1-15 160-13, в том числе полученные истцом от ООО НПП "Инициатива" 20.05.2013, истцом институту не передавались. Доказательств обратного институтом не представлено.
Судами установлено, что институту было известно о том, что исходные данные, представленные истцом для разработки проекта, были недостаточны. Об этом свидетельствуют предпринятые им меры для сбора дополнительных данных, в том числе, по получению их от ООО НПП "Инициатива" без задания истца.
Доказательств, подтверждающих извещение заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ на основании переданной подрядчику технической документации, не представлено.
Ссылке института на письмо в адрес ОАО "Газстройдеталь" от 11.04.2013 оценка судами дана.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере проектирования, обнаруживший недостаточность представленных ему исходных данных, должен был предупредить об этом заказчика и дождаться его указаний относительно дальнейшего выполнения работ.
Риск неблагоприятных последствий несовершения подрядчиком указанных действий в силу закона относится на подрядчика.
В связи с изложенным вывод судов об удовлетворении исковых требований за счет ОАО институт "Тульскгражданпроект" является обоснованным, мотивы его в соответствии с требованиями п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены в обжалуемых судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А68-7280/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------