АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф10-3699/2016

Дело в„– А83-6559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Николаевой Н.Н.
при участии в заседании представителей:
от государственного органа - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д. 198): не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
Индивидуальный предприниматель Гриневич Валерий Васильевич (296540, Республика Крым, Сакский район, с. Охотниково, ул. Советская, д. 23): не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от Прокуратуры Республики Крым (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 21): не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2016 (судья Лукачев С.О.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Храмова Е.В.) по делу в„– А83-6559/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Гриневич В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 01.12.2015 г. в„– 21-0030/152 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2016 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство, заявитель) просит решение от 19.05.2016 и постановление от 11.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Республики Крым проведена проверка соблюдения требований действующего природоохранного законодательства индивидуальным предпринимателем Гриневичем В.В. по адресу фактического осуществления деятельности: земельные участки и водный объект местного значения - пруд в„– 13 "р", расположенные на расстоянии 1.6 км западнее с. Орлянка Охотниковского сельского поселения Сакского района Республики Крым. В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок площадью 29,9979 га используется на основании договора аренды от 21.04.2005 г. в„– 23, заключенного между Сакским районным советом и Индивидуальным предпринимателем Гриневичем В.В. Водный объект местного значения - пруд в„– 13 "р" используется на основании договора аренды от 13.05.2005 в„– 1, заключенного между Сакским районным советом и ИП Гриневичем В.В.
По результатам проведенной проверки прокуратурой установлено, что ИП Гриневичем В.В. ограничен доступ к водному объекту местного пользования и его береговой полосе - пруду в„– 13 "р", а именно: подъезд к водному объекту перекрыт шлагбаумом. Прокурором Республики Крым в отношении индивидуального предпринимателя Гриневича В.В. 17.11.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1. КоАП РФ.
Впоследствии старшим государственным инспектором Республики Крым, начальником управления экологического надзора Западно-Крымского региона вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в„– 351 от 24.11.2015 г.
ИП Гриневич отказался от получения указанных актов, что подтверждается материалами дела.
Старшим государственным инспектором Республики Крым, начальником управления экологического надзора Западно-Крымского региона в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление о назначении административного наказания в„– 21-30/152, согласно которому индивидуальный предприниматель Гриневич В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.
ИП Гриневич, посчитав данное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление отменено ввиду отсутствия состава правонарушения.
Суд округа согласен с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих. полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как верно отметили суды, исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В этой связи законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.
В силу положений ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов, предметом - правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанные правила регламентированы Водным кодексом Российской Федерации РФ.
Объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Положения части 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации устанавливают, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд (ч. 2 ст. 6 кодекса), а также каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Как видно из материалов дела, существо административного правонарушения состоит в нарушении предпринимателем ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в перекрытии шлагбаумом свободного доступа к водному объекту общего пользования, его береговой полосе и пребывания на ней.
Оценивая законность и обоснованность вынесенного постановления, судами первой и апелляционной инстанций исследованы имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате суды пришли к обоснованному выводу о том, что шлагбаум, установленной на дороге к водному объекту, не создает препятствий к свободному доступу к пруду граждан без использования механических транспортных средств. При этом обоснованной критике подвергнуты фотоснимки, которые не отражают в должной степени объективную сторону правонарушения, поскольку исполнены без привязки к местности и отражении истинного положения объекта.
Равным образом справедливо отмечено, что в справке прокуратуры и в протоколе указано лишь на наличие шлагбаума, без исследования вопроса о размерах заграждения и площади перекрытия подходов к водному объекту. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих установку отмеченного шлагбаума ИП Гриневичем В.В.
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В связи с изложенным, суд округа разделяет позицию судов нижестоящих инстанций, о том, что из объема доказательств, имеющихся в деле, не усматривается, что заявителем совершены деяния (действия, бездействие), образующие объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ, а также то, что данные действия были совершены именно заявителем, поскольку материалы административного дела не содержат достаточных и необходимых данных, свидетельствующих о наличии состава вменяемого лицу административного правонарушения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов. Данные доводы по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую оценку, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А83-6559/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------