АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф10-3774/2016

Дело в„– А09-9848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Николаевой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Жуковой В.Ю.
при участии в заседании представителей:
от Общества с ограниченной ответственностью "Центр-капитал" (241019, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 136б): Каверин И.А. по доверенности от 03.03.2016;
от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестсити" (241050, г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1б): Ванинский Л.А. по доверенности в„– 43 от 30.09.2016; Самсонова Е.Г. по доверенности в„– 7-С от 03.09.2016;
от Брянской городской администрации (241050. г. Брянск, пр-т Ленина, д. 28): Рубцова О.А. по доверенности в„– 1/06-7И от 12.01.2016;
от Управления по строительству и развитию территории города Брянска (241050. г. Брянск, пр-т Ленина, д. 28): Рубцова О.А. по доверенности в„– 28/2 от 11.01.2016
от Департамента строительства и архитектуры Брянской области (241050, г. Брянск, ул. Калинина, д. 73): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от Автономного учреждения Брянской области "Государственная экспертиза проектов Брянской области" (241050, г. Брянск, ул. Грибоедова, д. 5): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу ООО "Центр-капитал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2015 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В. и Мордасов Е.В.) по делу в„– А09-9848/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр - капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению по строительству и развитию территорий г. Брянска (далее - Управление), Брянской городской администрации (далее - администрация) о признании незаконными действий по утверждению градостроительного плана земельного участка, выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031513:43, площадью 3525 кв. м, расположенного по адресу: Брянск, ул. Красноармейская, 130, 132, 134, а также признании недействительными градостроительного плана земельного участка от 05.02.2014 в„– RU 32301000-0300000000003654 и разрешения на строительство от 10.04.2014 в„– RU 32301000-2369 (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент строительства и архитектуры Брянской области (далее - Департамент), автономное учреждение Брянской области "Государственная экспертиза проектов Брянской области" (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Инвестсити" (далее - ООО "Инвестсити").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Центр-капитал" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы, Общество указывает, что судебные акты вынесены нарушением норм процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах. Полагает, что нарушено право на ознакомление с доказательствами до момента разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы по вопросам, связанным с исследованием данных доказательств. Также оспариваемые ненормативные акты противоречат требованиям Градостроительного кодекса РФ, нарушают права и законные интересы Общества, как правообладателя смежного земельного участка.
В судебном заседании представитель Общества просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, полагали, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты изменению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031513:43, площадью 3 525 кв. м, расположенный по адресу Брянск, ул. Красноармейская, 130, 132, 134 (вид разрешенного использования - для реновации комплекса ветхого жилья) принадлежит ООО "Инвестсити" на правах аренды (договор о переуступке прав аренды от 24.10.2012).
На основании обращения Общества Управлением 05.02.2014 подготовлен градостроительный план в„– RU32301000-0300000000003654.
ООО "Проект-Плюс" разработан рабочий проект "Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Красноармейской в Советском районе г. Брянска".
АУБО "Государственная экспертиза проектов Брянской области" проведена экспертиза проектной документации на данный объект, по результатам которой 25.03.2014 выданы положительное заключение в„– 32-1-4-0086-14.
С учетом представленных ООО "Инвестсити" документов управлением 10.04.2014 выдано разрешение в„– RU 32301000-2369. на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по улице Красноармейской, 130, 132, 134 в Советском районе г. Брянска.
Общество, полагая, что утверждение градостроительного плана земельного участка и выдача разрешения на строительство на этом земельном участке не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно применив положения ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.
Доказывание наличия правовых и фактических оснований для обращения в суд с соответствующим требованием возложено на заявителя.
Совокупностью положений ст. ст. 198, 200, 201 АПК, а также пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований ст. ст. 1, 30 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 в„– 991 утверждены Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования) (далее - Правила землепользования и застройки).
Согласно части 5 статьи 41, части 1 статьи 44 ГрК РФ градостроительный план земельного участка является одним из видов документации по планировке территории, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектам капитального строительства (за исключением линейных объектов), земельным участкам.
Согласно ч. 3 ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о разрешенном использовании земельного участка; требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства.
Суды верно отметили, что градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.
Часть 17 статьи 46 ГрК РФ устанавливает, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 статьи 46 ГрК РФ, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.Как установлено судами, ООО "Инвестсити" обратилось в управление с заявлением о выдаче градостроительного плана спорного земельного участка с приложением всех необходимых документов, перечисленных в пункте 2.9 Административного регламента, утвержденным постановлением Брянской городской администрации от 18.11.2011 в„– 3054-и, а именно: договора о переуступке прав аренды от 24.10.2012, кадастрового паспорта, выписки из кадастрового плана, материалов топографической съемки участка, устава ООО "Инвестсити", технических условий подключения к сетям электроэнергии.
Согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031513:43, площадью 3 525 кв. м, по адресу Брянск, ул. Красноармейская, 130, 132, 134, расположен в зоне общественно-деловой активности местного значения (ОД3), где одним из основных видов разрешенного использования предусмотрено, в том числе размещение многоквартирных многоэтажных жилых домов от 5 до 17 этажей со встроенными помещениями учреждений и организаций, размещаемых в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа.
Поскольку доказательств несоответствия градостроительного плана Правилам землепользования и застройки в материалы дела не представлено и отсутствовали основания для отказа в выдаче градостроительного плана, суды двух инстанции верно пришли к выводу о том, что Управление правомерно выдало обществу градостроительный план в„– RU 32301000-0300000000003654 спорного земельного участка.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается перечень документов.
В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
На основании части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 и частью 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, на основании ст. 44 ГРК РФ наличие у застройщика градостроительного плана дает основание обращения за выдачей разрешения на строительство объекта, назначение и параметры которого соответствуют указанному в градостроительном плане земельного участка.
Поскольку оспариваемым градостроительным планом предусмотрено строительство многоэтажного многоквартирного дома на спорном земельном участке, то указанный документ является основанием для выдачи разрешения на строительство.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Инвестсити" представило все документы, необходимые для получения разрешения на строительство с учетом градостроительного плана земельного участка от 05.02.2014 года в„– RU 32301000-0300000000003654.
При этом представленное в материалы дела положительное заключение в„– 32-1-4-0086-14 АУБО "Государственная экспертиза проектов Брянской области", свидетельствует об отсутствии отклонения параметров объекта капитального строительства параметрам планируемого к строительству объекта.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, в дело не представлено.
При вышеизложенных обстоятельствах выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для признания действий управления и администрации по выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство незаконными, является обоснованным.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество ссылается, в том числе и на то, что проектные решения, на основании которых выдана оспариваемая разрешительная документация не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, санитарных норм и пожарной безопасности.
Однако, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств данного обстоятельства.
Выводы, содержащиеся в положительном заключении проектной документации АУБО "Государственная экспертиза проектов Брянской области" от 25.03.2014 в„– 32-1-4-0086-14, обществом не опровергнуты.
При этом одним из возможных процессуальных способов доказывания наличия нарушенного права общества, а также критики положительного заключения проектной документации являлось назначение по делу судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по заявлению общества назначена экспертиза, проведение которой с учетом сведений о квалификации экспертов поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" с постановкой ряда вопросов, сформулированных с участием сторон по делу.
Одновременно определением о назначении экспертизы на общество возложена обязанность перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, в установленном экспертом размере - 120 000 руб.
Учитывая неисполнение заявителем требования суда о перечислении вознаграждения эксперту на депозитный счет суда, суд первой инстанции на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возобновил производство по делу.
Впоследствии, учитывая позицию общества о нецелесообразности проведения экспертизы по поставленным вопросам, его осознанное волеизъявление, данная судебная экспертиза проведена не была. О назначении судебной экспертизы по иным вопросам сторона не заявила.
Следует обратить внимание, что доводы заявителя о нецелесообразности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам были связаны с недостаточностью собранных по делу доказательств для ее проведения. Однако, данные выводы противоречит положениям ст. 55 АПК РФ, согласно которым эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы по вышеуказанным либо иным вопросам обществом также не заявлялось.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о назначении и проведении экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, в том числе выразившемся в необеспечении права заявителя на ознакомление с представленной ООО "Инвестсити" документацией, подлежит отклонению.
Суды верно отметили, что выводы Общества о том, что осуществление строительства в соответствии с проектной документации приведет к нарушению прав владельцев соседних участков, носят предположительный характер.
В этой связи судами сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые действия и ненормативные акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А09-9848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------