АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф10-3921/2016

Дело в„– А62-4901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца
ПАО "Ростелеком": представителя Черных В.А. по доверенности от 29.07.2014, представителя Андронова В.П. по доверенности от 27.04.2015 в„– 30,
от ответчиков
Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Пожарно-спасательный центр": представителя Орлова А.Н. по доверенности от 29.09.2016 в„– 21,
Смоленской области в лице Главного управления Смоленской области по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы: представителя Кошечкиной Е.А. по доверенности от 31.08.2015 в„– 31/783,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) по делу в„– А62-4901/2015,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Пожарно-спасательный центр" (далее - СОГБУ "Пожарно-спасательный центр") о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 018 895 рублей 60 копеек, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке со Смоленской области в лице Главного управления Смоленской области по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы (далее - управление) (т. 1, л.д. 5 - 8).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика и соответчика в субсидиарном порядке неосновательное обогащение в сумме 28 037 791 рубля 20 копеек за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т. 1, л. д. 121 - 122; т. 3, л.д. 29 - 30, 90, 99 - 100).
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 106 - 107).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2016, с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.01.2016, исковые требования удовлетворены: с СОГБУ "Пожарно-спасательный центр", а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении СОГБУ "Пожарно-спасательный центр", взыскано в субсидиарном порядке со Смоленской области в лице Главного управления Смоленской области по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы за счет казны Смоленской области в пользу ПАО "Ростелеком" неосновательное обогащение в сумме 28 037 791 рубля 20 копеек.
СОГБУ "Пожарно-спасательный центр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции нормы части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик по собственной инициативе в суде первой инстанции не только не заявлял о назначении экспертизы, но и возражал против ее назначения по инициативе суда. Указанное, по мнению заявителя, препятствует назначению экспертизы при рассмотрении дела во второй инстанции. Заявитель считает, что образование, опыт работы, квалификация назначенных судом экспертов не позволят достичь цели экспертизы по данному делу. Полагает, что ходатайство СОГБУ "Пожарно-спасательный центр" о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы можно расценивать как попытку вмешательства в финансовую политику акционерного общества.
В судебном заседании представители ПАО "Ростелеком" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчиков, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы отзывов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, СОГБУ "Пожарно-спасательный центр" заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы расчета стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технических средств оповещения в спорный период, которую просили поручить экспертам Союза "Смоленская торгово-промышленная палата" Ищенко И.А., Сорокину А.Л.
Представители ПАО "Ростелеком" возражали против заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. По мнению истца, то обстоятельство, что в суде первой инстанции стороны, в том числе СОГБУ "Пожарно-спасательный центр", относительно назначения экспертизы заявили возражения, делает невозможным проведение экспертизы по данному делу на стадии апелляционного обжалования решения суда по процессуальным основаниям. Кроме того, согласно представленным Союзом "Смоленская торгово-промышленная палата" документам на лиц, предложенных в качестве экспертов, один из них - Сорокин А.Л. является специалистом в области радиотехники, а второй - Ищенко И.А. в области автотранспорта; имеющаяся у них квалификация и опыт работы не имеют отношения ни к связи, ни к оценочной деятельности.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.08.2016 в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу и на основании пункта 1 статьи 144 Кодекса приостановил производство по настоящему делу.
Проведение экспертизы поручено экспертам Союза "Смоленская торгово-промышленная палата" Ищенко И.А. и Сорокину А.Л., и поставлены на разрешение экспертов вопросы: - "Соответствует ли порядок расчета стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов открытого акционерного общества "Ростелеком", проведенный Смоленским филиалом публичного акционерного общества "Ростелеком" в 2015 году, методике, утвержденной приказом публичного акционерного общества "Ростелеком" от 17.06.2013 в„– 01/01/478-13". - "Провести расчет фактических затрат, понесенных Смоленским филиалом публичного акционерного общества "Ростелеком" в 2015 году, связанных с обеспечением функционирования региональной автоматизированной системы централизованного обеспечения гражданской обороны Смоленской области".
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены правомерно принятого по делу судебного акта.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление в„– 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Из материалов дела следует, что апелляционный суд пришел к выводу о необходимости установления соответствия порядка расчета стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов открытого акционерного общества "Ростелеком", проведенный Смоленским филиалом публичного акционерного общества "Ростелеком" в 2015 году, методике, утвержденной приказом публичного акционерного общества "Ростелеком" от 17.06.2013 в„– 01/01/478-13, и проведения расчет фактических затрат, понесенных Смоленским филиалом публичного акционерного общества "Ростелеком" в 2015 году, связанных с обеспечением функционирования региональной автоматизированной системы централизованного обеспечения гражданской обороны Смоленской области", для установления которых требуются специальные познания.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае назначение экспертизы вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранить противоречия в позициях сторон.
При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы является несостоятельным. Кроме того, довод о необоснованном назначении экспертизы касается оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.
При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.
Из ответов Союза "Смоленская торгово-промышленная палата" от 24.03.2016 в„– 184/ОСЦ, 09.06.2016 в„– 208/ОСЦ усматривается, что указанное учреждение имеет возможность проведения исследования по поставленным вопросам, экспертизу могут провести эксперты Сорокин А.Л. и Ищенко И.А., возможные сроки проведения указанной экспертизы - три месяца, стоимость проведения исследования составит 100 000 руб.
Изучив ответы экспертного учреждения, приняв во внимание сроки и стоимость осуществления исследования, специализацию экспертного учреждения, образование, квалификацию и стаж работы экспертов, арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил ходатайство СОГБУ "Пожарно-спасательный центр" о назначении по делу судебной экспертизы в Союзе "Смоленская торгово-промышленная палата".
Несогласие подателя кассационной жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, а также поставленные перед экспертом вопросы само по себе не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу.
Довод заявителя жалобы о том, что СОГБУ "Пожарно-спасательный центр" в суде первой инстанции не только не заявило ходатайство о проведении экспертизы, но и прямо отказалось от ее проведения в ответ на соответствующий вопрос суда первой инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом как основание для отмены назначенной апелляционным судом экспертизы.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащей квалификации экспертов, привлеченных к проведению экспертизы, был известен суду апелляционной инстанции, оценивался им при решении вопроса о назначении судебной экспертизы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А62-4901/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------