АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф10-3572/2016

Дело в„– А35-8364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, Кирова ул., д. 9, г. Курск, 305000): Машошиной Л.Н. - представителя, действующей по доверенности от 08.09.2014 в„– 11-07/4474; Рукавицыной Н.Н. - представителя, действующей по доверенности от 11.08.2016 в„– 11-07/4465;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, Марата ул., д. 9, г. Курск, 305002): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1124632011756, Нижняя Набережная ул., д. 9, г. Курск, 305000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу в„– А35-8364/2015,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее по тексту - Предприятие, МУП "Водоканал города Курска") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее по тексту также - Управление, Курское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения Комиссии Курского УФАС России от 18.06.2015 о признании МУП "Водоканал города Курска" нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 18.06.2015 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее также по тексту - ООО "Курская ТСК", Общество).
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Предприятия отказано.
В кассационной жалобе МУП "Водоканал города Курска", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить его постановление от 16.06.2016 и оставить в силе решение суда от 09.03.2016.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 в силе, как законное и обоснованное.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей антимонопольного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей МУП "Водоканал города Курска", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Из установленных судами фактических обстоятельств дела усматривается, в Курское УФАС России поступила жалоба ООО "Курская ТСК" на неправомерные действия МУП "Водоканал города Курска", выразившиеся в направлении уведомлений о прекращении оказания услуг водоотведения в отношении объектов ООО "Курская ТСК". Наряду с указанным Предприятие письмами от 02.02.2015 в„– 11-17/509 и от 09.02.2015 в„– 11-17/683 уведомило данного заявителя и глав администраций Центрального, Сеймского и Железнодорожного округов города Курска, председателя комитета ЖКХ города Курска, руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области и начальника Управления по делам ГО и ЧС при администрации города Курска о прекращении с 10 часов 00 минут 11.02.2015 оказания услуги по водоотведению в отношении объектов ООО "Курская ТСК" в связи с наличием задолженности за оказанные в декабре 2014 года и январе 2015 года услуги по водоснабжению и водоотведению.
Комиссия Курского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства усмотрела в действиях заявителя признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции), выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением при направлении упомянутых выше уведомлений о намерении прекратить оказание услуг по водоотведению ООО "Курская ТСК", результатом которых могло явиться ущемление интересов других лиц, в том числе потребителей услуг ООО "Курская ТСК" по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
22.06.2015 Комиссией Курского УФАС России принято решение, в котором антимонопольный орган констатировал наличие в действиях МУП "Водоканал города Курска", имеющего долю более 65 процентов в сфере услуг по водоснабжению и водоотведению (канализации) в пределах административных границ города Курска, признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, отразившихся в направлении в адрес Общества уведомления о намерении прекратить оказание услуг по водоотведению, что могло повлечь невозможности технологического процесса по горячему водоснабжению и отоплению социально значимых объектов и жителей города Курска зимний период, добросовестно выполняющих обязательства по оплате коммунальных ресурсов. При этом у самого Общества задолженность по оплате услуг за два периода и более, как предусмотрено договором и пунктом 8 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), перед Предприятием, отсутствовала.
Предприятию выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
МУП "Водоканал города Курска", считая эти решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими законодательству, нарушающими его права в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оспаривая указанные решение и предписание Курского УФАС России в арбитражном суде, Предприятие ссылалось на тот факт, что требования статьи 10 Закона о защите конкуренции не нарушены. Возможность введения ограничения по оказанию услуг по водоотведению установлена законом, и является способом воздействия на должника.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП "Водоканал города Курска" не преследовало цели каким-либо образом ограничить права и законные интересы третьего лица - ООО "Курская ТСК", иных лиц и не создало угрозу нарушения прав и законных интересов последних, а фактически, как сторона по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, использовало все имеющиеся меры воздействия на Общество по указанному договору с целью погашения возникшей задолженности.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления МУП "Водоканал города Курска", апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Так, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Из материалов дела видно, что 10.02.2014 между МУП "Водоканал города Курска" и ООО "Курская ТСК" заключен единый договор в„– 3788 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно пункту 1.1 которого Предприятие обязуется подавать Обществу воду и принимать от него стоки, а абонент обязуется оплачивать данные услуги.
Пунктом 3.2 упомянутого договора установлен расчетный период, равный 1 календарному месяцу.
Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Предприятием не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет МУП "Водоканал города Курска".
Пунктом 8 части 3 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении также предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.
Исходя из условий единого договора от 10.02.2014 в„– 3788 и положений Закона о водоснабжении и водоотведении, суд апелляционной инстанции заключил, что Общество обязано было оплатить стоимость оказываемых МУП "Водоканал города Курска" услуг за декабрь 2014 года в размере 7 390 000 руб. до 10.01.2016, а за январь 2015 года в размере 8 060 000 руб. до 10.02.2016.
Между тем, Предприятие преждевременно - до истечения второго расчетного периода оплаты и, соответственно, до возникновения задолженности у абонента по оплате услуг за два месяца подряд, направило уведомления от 02.02.2015 в„– 11-17/509 и от 09.02.2015 в„– 11-17/683 с предупреждением приостановить оказание ему услуги по водоотведению.
Наряду с указанным суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в уведомлениях МУП "Водоканал города Курска" о введении ограничения услуги по водоотведению имеется перечень объектов ООО "Курская ТСК", в который включены такие учреждения как ТЭЦ-4, котельная "Областная больница", тепловые пункты "Областная больница", "Школа в„– 14 поселка "Аккумулятор", "Гнилище", "Горбольница", насосная станция в„– 12 поселка "Заря".
В соответствии с частью 9 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, установлен перечень социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в отношении которых не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, в который включены органы государственной власти и органы местного самоуправления; медицинские организации государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения; образовательные учреждения.
При таких обстоятельствах любое ограничение или прекращение обеспечения услугами по водоснабжению и водоотведению социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ, является незаконным.
Помимо указанного суд апелляционной инстанции учитывал, что возможные последствия ограничения услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов Общества, могут привести к тампонированию канализационных колодцев тепловых пунктов и котельных, что в свою очередь влечет прекращение горячего водоснабжения и теплоснабжения потребителей и затопление насосного оборудования, расположенного в подвальных помещениях, и помещений котельных водами от процессов регенерации.
Ввиду изложенного верным является вывод суда о том, что действия организации водопроводно-канализационного хозяйства, направленные на прекращение или приостановление отпуска питьевой воды и приема сточных вод, должно быть совершено добросовестно и разумно в пределах установленных законом и обязательными правилами.
Означенные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
При таком положении апелляционный суд обоснованно признал соответствующими закону оспариваемые решения и предписания при отсутствии совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными в судебном порядке.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.
Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А35-8364/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------