АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф10-3624/2014

Дело в„– А14-11736/2013
Дело по жалобе рассмотрено 06.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны 394018, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 10, кв. 66 (ОГРНИП 304366220400126) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Федеральной службы судебных приставов 107996, г. Москва, Кузнецкий мост, 16/5, строение 1 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;
Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" 394018, г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 (судья Шишкина В.М.) по делу в„– А14-11736/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании 265 999,53 руб. убытков.
Определением суда первой инстанции от 15.11.2013 исковое заявлении Комаровой С.В. было принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.01.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронежскую региональную общественную организацию инвалидов "Импульс".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2014 решение суда первой инстанции от 28.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2014 были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При повторном рассмотрении предприниматель увеличил сумму иска до 306 566 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 при повторном рассмотрении в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение арбитражного суда от 20.05.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016 решение суда первой инстанции от 20.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела предпринимателем уточнены требования, в соответствии с которыми он просил взыскать 164 765,98 руб. убытков (102 729,34 руб. реального ущерба, 62 036,64 руб. упущенной выгоды), 64 134,00 руб. индексации убытков вследствие инфляции, а всего 228 899,98 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя Комаровой С.А. за счет казны Российской Федерации взысканы 102 729,34 руб. убытков.
В остальной части иска отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции от 24.05.2016 была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на незаконность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований. Полагает, что суд не указал мотивы, по которым он полностью не удовлетворил исковые требования. Просит отменить решение арбитражного суда области и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области прислали ходатайство о рассмотрении жалобы предпринимателя без их участия и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что Комаровой С.В. по результатам проведения торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности были приобретены имущественные права (дебиторская задолженность) о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет казны муниципального образования в пользу ЖСК "Технологический институт" 164 765,98 руб.
Общая стоимость имущества по итогам торгов составила 102 729,34 руб. Данная сумма перечислена предпринимателем, с учетом задатка, по платежным поручениям в„– 20 от 13.08.2019, в„– 291 от 25.08.2009.
18.09.2009 между предпринимателем и третьим лицом был заключен договор уступки требования в„– 18/09/1, по условиям которого он уступал третьему лицу права по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возмещения убытков в размере 164 765,98 руб. с момента возникновения по день их фактической уплаты. На основании данного договора третье лицо обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 по делу в„– А14-15586/2009/479/2, в удовлетворении иска было отказано. При этом в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по этому делу указано, что на дату продажи Комаровой С.В. - 24.08.2009, дебиторской задолженности в сумме 164 765,98 руб., таковой не существовало, так как к указанной дате данная дебиторская задолженность была должником (муниципальным образованием) погашена.
19.06.2013 предприниматель и третье лицо заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования от 18.09.2009 и оплате Комаровой С.В. третьему лицу причиненного вреда, равного сумме дебиторской задолженности, с учетом индексации.
Ссылаясь на то, что предпринимателем были понесены убытки, он обратился в суд с иском.
Рассматривая заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Факт отсутствия на дату продажи Комаровой С.В. дебиторской задолженности, суд правомерно расценил как наличие неоспоримых доказательств причинения предпринимателю убытков в размере 102 729,34 руб.
Исследуя доводы о необходимости взыскании 62 036,64 руб. упущенной выгоды, - разницу между суммой дебиторской задолженности (164 765,98 руб.) и суммой, уплаченной Комаровой С.В. в рамках проведенных торгов (102 729,34 руб.), суд обоснованно указал следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы органы местного самоуправления действовали в соответствии с законом (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскание упущенной выгоды.
Суд пришел к выводу, что предпринимателем не представлено как доказательств получения ответчиками каких-либо доходов вследствие нарушения прав истца, так и доказательств того, что истцом не получена упущенная выгода, которая была бы, безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.
По таким же основаниям суд правомерно отказал Комаровой С.В. в части взыскания индексации убытков вследствие инфляции, и обоснованно указал следующее.
Требование об индексации денежных сумм в связи с инфляцией, по смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть заявлено только в отношении денежных сумм, присужденных к взысканию судом, и только после вступления решения суда в законную силу.
Кроме этого арбитражный суд округа обращает внимание на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 по делу в„– А14-11736/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------