АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф10-3715/2016

Дело в„– А83-2568/2016

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МГК-Строй" (119331, г. Москва, пр. Вернадского, д. 29, офис 702, ОГРН 1113443000406, ИНН 344310267) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (295018, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Линейная, д. 2, корп. "М", ОГРН 1149102038524, ИНН 9102024247) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2016 (судья Ищенко Г.М.) по делу в„– А83-2568/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МГК-Строй" (далее - ООО "МГК-Строй") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Ставропольского края при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "АТТОРНЕЙ" от 31.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "МОНОЛИТСТРОЙПРОЕКТ").
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2016 заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "МОНОЛИТСТРОЙПРОЕКТ" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между ООО "МГК-Строй" (поставщик) и ООО "МОНОЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (покупатель) заключен договор поставки строительного оборудования в„– П 23/12/14-1.
Пунктом 8.3. указанного договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров между сторонами, их рассмотрение передается в постоянно действующий Третейский суд Ставропольского края при ООО "Юридическое предприятие "АТТОРНЕЙ".
Решением постоянно действующего Третейского суда Ставропольского края при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "АТТОРНЕЙ" от 31.07.2015 с ООО "МОНОЛИТСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "МГК-Строй" взыскано 1 218 674 руб. задолженности по договору поставки, 75 000 руб. транспортных расходов, 603 243 руб. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов ООО "МГК-Строй" по уплате третейского сбора и 24 870 руб. в пользу ООО "Юридическое предприятие "АТТОРНЕЙ" неоплаченного третейского сбора.
В целях принудительного исполнения решения третейского суда, ООО "МГК-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Из содержания части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Вышеуказанными нормами установлен конкретный перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В данном случае суд первой инстанции установил отсутствие оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО "МОНОЛИТСТРОЙПРОЕКТ" в кассационной жалобе указывает на то, что процедура и сроки формирования третейского суда не были соблюдены, в связи с чем ООО "МОНОЛИТСТРОЙПРОЕКТ" было лишено возможности принять участие в избрании судей.
В силу статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если будут представлены доказательства того, что состав третейского суда не соответствовал требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Закона.
Между тем такие доказательства ООО "МОНОЛИТСТРОЙПРОЕКТ" в суд первой инстанции не представлены.
ООО "МОНОЛИТСТРОЙПРОЕКТ" знало о третейском разбирательстве, однако просило рассмотреть дело без его участия, о нарушении процедуры и сроков формирования третейского суда в период рассмотрения дела не заявляло, т.е. однозначно выразило свою волю на рассмотрение спора именно указанным составом третейского суда.
Данные доводы, в нарушение требований части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "МОНОЛИТСТРОЙПРОЕКТ" не заявляло и в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о нарушении третейским судом основополагающих принципов Российского права не нашли своего подтверждения и сводятся исключительно к несогласию с решением третейского суда, между тем в силу части 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2015 по делу в„– А63-11748/2015 ООО "МОНОЛИТСТРОЙПРОЕКТ" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Ставропольского края при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "АТТОРНЕЙ" от 31.07.2015 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО "МГК-Строй" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2016 по делу в„– А83-2568/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙПРОЕКТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------