АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф10-4321/2015

Дело в„– А54-6144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ООО "Юридический центр "Гарантия" - директор Иванников С.А. (решение от 13.01.2016)
от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель Чистякова И.А. (доверенность от 26.01.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2016 (судья Козлова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) по делу в„– А54-6144/2014,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" (далее - должник; г. Рязань, проезд Речников, д. 1А, ОГРН 1026201264737, ИНН 6231030420) в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились:
- 13.04.2015 - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения в„– 8606 (далее - ОАО "Сбербанк России") с суммой требований 522 235 155 руб. 47 коп., в т.ч.: задолженность по основному долгу - 501 926 028 руб. 71 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 19 338 538 руб. 24 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 269 070 руб. 03 коп.; неустойка за просроченные проценты - 528 253 руб. 96 коп.; просроченная плата (за обслуживание) - 168 767 руб. 13 коп.; неустойка по оплате за обслуживание - 4 497 руб. 40 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;
- 13.04.2015 открытое акционерное общество Прио-Внешторгбанк (далее - Прио-Внешторгбанк (ОАО)) с суммой требований - 31 279 223 руб. 94 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 04.02.2014 в„– 14-01-029з1.
Определением суда от 26.05.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ЗАО "Ледер-Сервис".
- 17.04.2015 публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" с суммой требований 371 275 309 руб. 46 коп., в т.ч.:
- 363 408 978 руб. 36 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 7 494 877 руб. 93 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданного кредита (траншем); 363 409 руб. 01 коп. - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга; 7 494 руб. 22 коп. - пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за пользование кредитами; 550 руб. - задолженность по расчетно-кассовому обслуживанию; из них:
- 371 274 759 руб. 46 коп. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам: от 06.06.2013 в„– Н-1/0138-13-3-14, от 27.06.2013 в„– Н-1/0178-13-3-14, от 27.06.2013 в„– Т-1/0178-13-3-14, от 27.06.2013 в„– Т-3/0178-13-3-14; от 27.06.2013 в„– Т-4/0178-13-3-14, от 25.07.2013 в„– Н-1/0207-13-3-14, от 25.07.2013 в„– Т-1/0207-13-3-14, от 25.07.2013 в„– Т-3/0207-13-3-14, от 25.07.2013 в„– Т-4/0207-13-3-14, от 31.07.2013 в„– Н-1/0217-13-3-14, от 27.06.2014 в„– Н-3/0166-14-3-14, от 27.06.2014 в„– Т-2/0166-14-3-14, от 30.06.2014 в„– Н-1/0168-14-3-14, от 30.06.2014 в„– Т-2/0168-14-3-14.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 522 235 155 руб. 47 коп., признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эдвин", одновременно в отдельное производство выделено заявление банка об установлении статуса залогового кредитора по договорам залога от 07.05.2010 в„– 1-2545, в„– 2-2545, от 19.01.2011 в„– 1-3220, от 06.07.2011 в„– 1-3656, от 06.07.2011 в„– 2-3656, от 27.11.2013 в„– 4-3656, от 13.03.2014 в„– 1-00450014/36401131.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2015 требования Прио-Внешторгбанк (ОАО) в сумме 31 279 223 руб. 94 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эдвин", одновременно в отдельное производство выделено заявление Прио-Внешторгбанк (ОАО) об установлении статуса залогового кредитора по договору залога от 04.02.2014 в„– 14-01-029з1.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2015 требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 371 275 309 руб. 46 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эдвин", одновременно в отдельное производство выделено заявление ПАО "Промсвязьбанк" об установлении статуса залогового кредитора по договорам о залоге оборудования от 27.06.2013 в„– Т-1/0178-13-3-14, от 27.06.2013 в„– Т-3/0178-13-3-14, от 27.06.2013 в„– Т-4/0178-13-3-14, от 25.07.2013 в„– Т-1/0207-13-3-14, от 25.07.2013 в„– Т-3/0207-13-3-140 от 25.07.2013 в„– Т-4/0207-13-3-14, от 27.06.2014 в„– Т-2/0166-14-3-14, от 30.06.2014 в„– Т-2/0168-14-3-14 приостановлено производство по заявлению; назначена судебная экспертиза по идентификации оборудования ООО "Эдвин", переданного в залог ПАО "Промсвязьбанк", проведение которой поручено эксперту Рязанской торгово-промышленной палаты - Кузину Александру Геннадьевичу.
Определением суда от 24.08.2015 заявление ОАО "Сбербанк России" об установлении статуса залогового кредитора, выделенное в отдельное производство, и заявление Прио-Внешторгбанк (ОАО) об установлении статуса залогового кредитора, выделенное в отдельное производство, объединены в одно производство.
Определением арбитражного суда от 11.09.2015 производство по указанным заявлениям банков было приостановлено и назначена судебная экспертиза по идентификации оборудования ООО "Эдвин", переданного в залог ОАО "Сбербанк России" и Прио-Внешторгбанк (ОАО), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЛионТех-С" Давришеву Ашоту Эдуардовичу.
Определением суда от 08.12.2015, объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ПАО "Промсвязьбанк", ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения в„– 8606, Прио-Внешторгбанк (ОАО) об установлении статуса залогового кредитора по договорам о залоге.
Определением суда от 21.12.2015 производство приостановлено и назначена повторная судебная экспертиза по идентификации оборудования ООО "Эдвин", переданного в залог ПАО "Промсвязьбанк", производство которой поручено эксперту ООО "Независимые оценочные консультации" Князькову Александру Геннадиевичу.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, требования ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения в„– 8606, Прио-Внешторгбанк (ОАО), ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, с учетом уточнения кредиторами заявлений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и результатов экспертиз.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный кредитор - ООО "Юридический центр "Гарантия" обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отказать банкам в удовлетворении заявлений об установлении статуса залоговых кредиторов, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что ни одной из проведенных экспертиз не было установлено наличие идентифицирующих признаков, которые были указаны в договорах залога. Полагает, что вывод о наличии предмета залога не может быть обоснован фактом отсутствия у должника иного имущества с аналогичным наименованием. Считает, что выводы экспертов носят вероятностный характер, какие-либо идентифицирующие признаки не установлены, в связи с чем заключения экспертов не могут являться доказательством наличия у должника, имущества, переданного в залог. Указывает на незаключенность договоров залога, в связи с несогласованностью предмета залога. По мнению заявителя жалобы, при производстве экспертизы экспертом Князьковым А.Г. были нарушены положения п. 3 ст. 55 АПК РФ и ч. 2 ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: документы для проведения экспертизы получены, минуя суд первой инстанции, непосредственно у ПАО "Промсвязьбанк".
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, директор ООО "Юридический центр "Гарантия" доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал на доводы жалоб по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
ОАО "Сбербанк России" представило отзыв с возражениями на жалобу, просило оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров залога от 07.05.2010 в„– 1-2545, в„– 2-2545 ООО "Эдвин" (залогодатель) передало в залог ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) имущество, которое будет поставлено по договору от 29.03.2010 в„– 10-02-011, заключенному залогодателем с ООО "Альянспром" согласно приложению в„– 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (т. 13 л.д. 58 - 67).
Дополнительным соглашением от 15.04.2011 в„– 1 к договору залога в„– 1-2545 от 07.05.2010 установлено, что залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению в„– 1, являющемуся неотъемлемой частью договора в количестве 20 единиц оборудования.
Дополнительным соглашением от 15.04.2011 в„– 2 к договору залога от 07.05.2010 в„– 2-2545 установлено, что залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению в„– 1, являющемуся неотъемлемой частью договора в количестве 10 единиц оборудования.
Согласно договору залога от 19.01.2011 в„– 1-3220 ООО "Эдвин" (залогодатель) передает в залог ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) имущество, которое будет поставлено по договору от 14.01.2011 в„– 11-0114-2, заключенному залогодателем с ООО "Симон" согласно приложению в„– 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (т. 19 л.д. 22 - 29).
Дополнительным соглашением от 02.11.2012 в„– 1 к договору залога от 19.01.2011 в„– 1-3220 установлено, что залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению в„– 1, являющемуся неотъемлемой частью договора в количестве 79 единиц оборудования.
По договору залога от 06.07.2011 в„– 1-3656, от 06.07.2011 в„– 2-3656 ООО "Эдвин" (залогодатель) передает в залог ОАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) имущество, которое будет поставлено по договору от 11.04.2011 в„– 11-01-011-1, заключенному залогодателем с ООО "Симон" согласно приложению в„– 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (т. 13 л.д. 115 - 124).
Согласно договору залога от 27.11.2013 в„– 4-3656 предусмотрено, что ООО "Эдвин" (залогодатель) передает в залог ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) движимое имущество согласно приложению в„– 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (т. 13 л.д. 125 - 129).
Согласно договору от 13.03.2014 в„– 1-00450014/36401131 предусматривает, что ООО "Эдвин" (Залогодатель) передает в залог ОАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно приложению в„– 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (т. 19 л.д. 67 - 69).
По договору залога от 04.02.2014 в„– 14-01-029з1 в обеспечение возврата кредита, процентов и иной задолженности по кредитному соглашению от 04.02.2014 в„– 14-01-029, заключенному между Прио-Внешторгбанк (ОАО) (залогодержатель) и ЗАО "Ледер-Сервис", ООО "Эдвин" (залогодатель) закладывает принадлежащее ему на праве собственности имущество. Перечень заложенного имущества указан в описи в„– 1, являющейся приложением в„– 1 к договору в количестве 14 единиц (т. 15 л.д. 24 - 27).
В силу договора залога от 27.06.2013 в„– Т-1/0178-13-3-14 ООО "Эдвин" (залогодатель) передает ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) в залог имущество, указанное в приложении в„– 1 к договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности (т. 55 л.д. 39 - 52).
По договору залога от 27.06.2013 в„– Т-3/0178-13-3-14 ООО "Эдвин" (залогодатель) передает ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) в залог имущество, указанное в приложении в„– 1 к договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности (т. 55 л.д. 53 - 66).
На основании договора залога от 27.06.2013 в„– Т-4/0178-13-3-14 ООО "Эдвин" (залогодатель) передает ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) в залог имущество, указанное в приложении в„– 1 к договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности (т. 55 л.д. 67 - 80).
В силу договора залога от 25.07.2013 в„– Т-1/0207-13-3-14 ООО "Эдвин" (залогодатель) передает ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) в залог имущество, указанное в приложении в„– 1 к договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности (т. 55 л.д. 81 - 95).
По договору залога от 25.07.2013 в„– Т-3/0207-13-3-14ООО "Эдвин" (залогодатель) передает ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) в залог имущество, указанное в приложении в„– 1 к договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности (т. 55 л.д. 96 - 110).
В силу договора залога от 25.07.2013 в„– Т-4/0207-13-3-14 ООО "Эдвин" (залогодатель) передает ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) в залог имущество, указанное в приложении в„– 1 к договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности (т. 55 л.д. 111 - 125).
Согласно договору залога от 27.06.2014 в„– Т-2/0166-14-3-14ООО "Эдвин" (залогодатель) передает ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) в залог имущество, указанное в приложении в„– 1 к договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности (т. 55 л.д. 126 - 137).
ООО "Эдвин" (залогодатель) по договору залога от 30.06.2014 в„– Т-2/0168-14-3-14 передает ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) в залог имущество, указанное в приложении в„– 1 к договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности (т. 55 л.д. 138 - 150).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 ООО "Эдвин" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.
В связи с наличием задолженности, вытекающей из договоров кредитных договоров, а также введением в отношении должника процедуры банкротства, банки обратились в суд с настоящими заявлениями.
Принимая обжалуемые судебные акты суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 4, 16, 100, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в п. 1, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Из анализа норм приведенных выше следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
С целью установления наличия у должника имущества, переданного в залог кредиторам, судом первой инстанции были назначены экспертизы.
В материалы дела поступили экспертные заключения: ООО "ЛионТех-С" от 14.10.2015 б/н, эксперт Давришев А.Э., которым подтверждается фактическое частичное наличие у ООО "Эдвин" оборудования, переданного в залог ОАО "Сбербанк России" и Прио-Внешторгбанк (ОАО) (т. 62 л.д. 91 - 130); эксперта ООО "Независимые оценочные консультации" Князькова А.Г. от 22.01.2016 в„– 1/16, согласно которому у должника имеется в наличии имущество, переданное в залог ОАО "Промсвязьбанк" (т. 83 л.д. 45 - 159).
Экспертами были даны пояснения в суде первой инстанции по представленным заключениям.
Заключения экспертов по настоящему делу были получены судом в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства кредиторами были уточнены заявленные требования с учетом фактического наличия у должника имущества, переданного банкам в залог.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что факт передачи имущества в залог подтвержден документальными доказательствами (в т.ч. договорами поставки оборудования, договорами залога), факт выбытия имущества из владения должника или наличия иного аналогичного имущества, приобретенного по договорам, не поименованным в договорах залога, не доказан. Кроме того, актами мониторинга, подтверждается проведение проверки наличия предмета залога (т. 20 л.д. 43 - 58, т. 44 л.д. 106 - 159, т. 62 л.д. 1 - 48).
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные нормы и разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, а также выводов, отраженных в экспертных заключениях от 14.10.2015 б/н, от 22.01.2016 в„– 1/16, подготовленным в процессе рассмотрения настоящего спора, экспертами, на основании ст. 307 УК РФ предупрежденными об уголовной ответственности, при этом экспертные заключения соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о наличии имущества, переданного залог, при этом учтено, что имущество является сложным дорогостоящим и объемным оборудованием, в материалах дела отсутствуют доказательства, что у должника в наличии было несколько штук оборудования одного вида, часть которых затем была отчуждена, доказательств отчуждения (выбытия, уничтожения) залогового имущества также не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении требований банков доводы заявителя жалобы об отсутствии идентифицирующих признаков имущества фактически находящегося у должника и имущества, переданного в залог заявителям, поскольку ни заявителем жалобы, ни конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что должником было отчуждено имущество, по наименованиям и техническому описанию совпадающее с оборудованием, переданным в залог кредиторам.
Как обоснованно отмечено судами, оборудование, переданное в залог, является сложным и дорогостоящим, техническое наименование которого само по себе является одним из идентифицирующих признаков.
В ходе проведения экспертизы экспертами было установлено, что в наличии у должника имеется оборудование, техническое наименование которого указано в договорах залога, установлен производитель и год выпуска оборудования.
Экспертами было установлено отсутствие инвентаризационных номеров на оборудовании, однако, указанное обстоятельство не может лишить кредиторов права залога.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях должника в силу ст. 10 ГК РФ признаков недобросовестности, злоупотребления правом, выразившееся в принятии мер по видоизменению предмета залога - снятие инвентаризационных номеров с оборудования, перекрашивание, наклеивание иных наименований, буквенных и цифровых обозначений.
Кроме того, кассационной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2016 по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения были иные фактические обстоятельства - включение требований ОАО КБ "Мастер-Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Эдвин", как обеспеченных залогом имущества должника, при этом в ходе проведенной в рамках того спора экспертизы, экспертом сделан однозначный вывод о невозможности идентифицировать имущество, находящееся в настоящее время у должника с имуществом, переданным в залог ОАО КБ "Мастер-Банк".
Судом округа в силу полномочий, предоставленных ст. 286, 287 АПК РФ, также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о незаключенности договоров залога между должником и ПАО "Сбербанк", как не содержащих идентифицирующие признаки, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции и, соответственно, не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Ссылка ООО "Юридический центр "Гарантия" на то, что данный довод заявлялся конкурсным управляющим и представителем уполномоченного органа в заседании суда первой инстанции 26.02.2016, не подтверждается материалами дела, в частности, в протоколе судебного заседания от 26.02.2016 отражен довод указанных лиц о невозможности идентифицировать имущество (т. 100 л.д. 16 - 17). Между тем, в силу положений ч. 7 ст. 155 АПК РФ замечания на протокол кем-либо из лиц, участвующих в судебном заседании, не представлялись.
Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключение эксперта ООО "Независимые оценочные консультации" Князькова А.Г. от 22.01.2016 в„– 1/16 является относимым и допустимым доказательством по делу.
Оценив довод ООО "Юридический центр "Гарантия" о недопустимости данного доказательства, со ссылкой на то, что эксперт Князьков А.Г. в ходе проведения экспертизы самостоятельно получал документы от ПАО "Промсвязьбанк", суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный довод не имеющим правового значения и отклонил, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что получение экспертом документов непосредственно от кредитора (акты проверки залогового имущества 2014 года с фотографиями периода проверки, подписанных сторонами, технические паспорта на оборудование), а не посредством истребования судом, повлекло за собой дачу экспертом неправильного заключения.
При этом, ни заявителем жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 87 АПК РФ не было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А54-6144/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------