АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф10-1472/2015

Дело в„– А36-1/2013

Резолютивная часть постановления принята 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новый дом" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А36-1/2013,

установил:

Мягков Геннадий Александрович (далее - заявитель), уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 27.10.2015 конкурсным управляющим ООО "Металлургзапчасть" (далее - должник, общество) Беспаловым Сергеем Николаевичем (организатор торгов), в части увеличения срока по принятию заявок и подведению результатов торгов и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2016 требования заявителя удовлетворены. Признаны недействительными торги, проведенные 27.10.2015 конкурсным управляющим ООО "Металлургзапчасть" Беспаловым С.Н., в части увеличения срока по принятию заявок (до 26.10.2015) и подведению результатов торгов до 27.10.2015. Признан недействительным итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца в„– 1340330", опубликованный 27.10.2015 организатором торгов Беспаловым С.Н. в МТС "Фабрикант.ру", в части присвоения ООО "Форвард" порядкового номера в„– 1 (победитель торгов). Признан недействительным договор купли-продажи имущества в„– 1 от 09.11.2015, заключенный организатором торгов Беспаловым С.Н. с ООО "Новый Дом" (победителем торгов). С ООО "Металлургзапчасть" в пользу ООО "Новый Дом" взысканы денежные средства в сумме 2 570 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи 09.11.2015 в„– 1.
Более того, суд обязал ООО "Новый Дом" возвратить ООО "Металлургзапчасть" имущество должника, приобретенное по договору купли-продажи от 09.11.2015 в„– 1, в том числе:
- цех крупного литья с административно-бытовым корпусом (1/2 доли в праве общей долевой собственности), назначение: нежилое, общей площадью 22 347,9 кв. м, кадастровый номер 48:20:01 10 01:0045:1549 пр/01; расположенный по адресу: Россия, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Юношеская, вл. 97, принадлежащий ООО "Металлургзапчасть" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2011 сделана запись о государственной регистрации 48-48-01/053/2011-571;
- земельный участок площадью 19 840 кв. м (1/2 доли в праве общей долевой собственности), кадастровый номер 48:20:0011001:181, земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Юношеская, вл. 97, принадлежащий ООО "Металлургзапчасть" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2011 сделана запись о государственной регистрации 48-48-01/053/2011-572;
- земельный участок площадью 14 258 кв. м (1/2 доли в праве общей долевой собственности), кадастровый номер 48:20:0011001:180, земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Юношеская, вл. 97, принадлежащий ООО "Металлургзапчасть" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2011 сделана запись о государственной регистрации 48-48-01/053/2011-574.
Суд признал победителем торгов Мягкова Г.А., а также обязал конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть" Беспалова С.Н. (организатора торгов) заключить договор купли-продажи имущества с Мягковым Г.А. (победителем торгов).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Новый дом" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов об удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2013 в ООО "Металлургзапчасть" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трифонов О.Г.
Решением суда от 30.09.2013 ООО "Металлургзапчасть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспалов С.Н.
Конкурсным управляющим ООО "Металлургзапчасть" Беспаловым С.Н. (организатор торгов) 19.09.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 172 опубликовано объявление (номер публикации 77031621979) о проведении открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения на сайте в сети "Интернет" - http://www.fabrikant.ru по продаже имущества ООО "Металлургзапчасть", сведенного в лот в„– 1 (являющегося предметом залога у ПАО АКБ "Связь-Банк" Липецкий филиал), а именно:
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для здания цеха крупного литья с административно-бытовым корпусом и галереей пневмотранспорта, общей площадью 19840 кв. м, кадастровый (или условный) номер 48:20:0011001:181;
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для здания цеха крупного литья с административно-бытовым корпусом и галереей пневмотранспорта, общей площадью 14258 кв. м, кадастровый (или условный) номер 48:20:0011001:180;
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание цеха крупного литья с административно-бытовым корпусом, Литер А, А1, назначение нежилое, общей площадью 22347,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 48:20:01 10 01:0045:1549пр/01.
В соответствии с публикацией начальная цена по лоту в„– 1 составила 12 680 562,24 руб.; при отсутствии 25.09.2015 заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене лота, которая не ниже установленной начальной цены продажи лота, каждые пять рабочих дней, начиная с 28.09.2015 осуществляется последовательное снижение начальной цены продажи лота на 3 200 000 руб. Победителем торгов по лоту в„– 1 признается участник, который предложил максимальную цену продажи за имущество должника, которая не ниже начальной цены продажи лота, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов посредством публичного предложения прием заявок по лоту прекращается. Подведение результатов торгов по лоту в„– 1 - 26.10.2015 в 18 ч. 00 мин., итоги оформляются протоколом о результатах торгов, который размещается на сайте http://www.fabrikant.ru в сети Интернет".
Прием заявок с прилагаемыми документами на участие в торгах осуществляется с 10 ч. 00 мин. 21.09.2015 до 18 ч. 00 мин. 26.10.2015. Размер задатка по лоту в„– 1 - 10% от начальной цены лота. Задаток по лоту в„– 1 должен быть оплачен претендентом и поступить не позднее, чем за один день до даты подачи заявки.
Аналогичные объявления о проведении торгов были размещены конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (21.07.2015) и МТС "Фабрикант.ру" (18.09.2015 - торговая процедура "Публичное предложение продавца в„– 1340330"). Периоды понижения цены:
с 21.09.2015 по 25.09.2015 (пять рабочих дней) - 12 680 562,24 руб.;
с 28.09.2015 по 02.10.2015 (пять рабочих дней) - 10 144 449,73 руб.;
с 05.10.2015 по 09.10.2015 (пять рабочих дней) - 7 608 337,22 руб.;
с 12.10.2015 по 16.10.2015 (пять рабочих дней) - 5 072 224,71 руб.;
с 19.10.2015 по 23.10.2015 (пять рабочих дней) - 2 536 112,20 руб.
Торги по продаже имущества должника проводились на основании изменения к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Металлургзапчасть", находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк". Изменения в Положение утверждены определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015.
Конкурсным управляющим Беспаловым С.Н. 27.10.2015 в системе МТС "Фабрикант.ру" опубликован итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца в„– 1340330", согласно которому победителем торгов (порядковый номер - 1) признано ООО "Форвард", предложившее 26.10.2015 в 16:37:48 сумму 2 570 000 руб.
Полагая, что победителем торгов в период действия публичного предложения с 19.10.2015 по 23.10.2015 с ценой 2 536 112,20 руб. является Мягков Г.А. ввиду отсутствия в данный период иных предложений, и что в нарушение изменений к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника от 24.06.2015, публикаций в газете "Коммерсантъ", МТС "Фабрикант.ру", организатором торгов незаконно и необоснованно установлена дата окончания приема заявок (вместо 23.10.2015 указано 26.10.2015), а также изменена дата подведения результатов торгов с 26.10.2015 на 27.10.2015, что привело к изменению результатов торгов в отношении определения победителя и нарушению прав и законных интересов Мягкова Г.А., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя, исходя при этом из следующего.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Исходя из смысла статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного Федерального закона, и с учетом положений данной статьи.
В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 названного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Положение о порядке продажи имущества должника с учетом изменений, утвержденных судом, содержит указание, что прием заявок для участия в торгах путем публичного предложения осуществляется в течение 25 рабочих дней на сайте электронной площадки из числа аккредитованных при саморегулируемой организации НП СРО АУ "Евросиб" с момента размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения на сайте электронной площадки из числа аккредитованных при саморегулируемой организации НП СРО АУ "Евросиб".
Согласно публикациям конкурсного управляющего Беспалова С.Н. прием заявок осуществляется с 10 ч. 00 мин. 21.09.2015 до 18 ч. 00 мин. 26.10.2015. Размер задатка по лоту в„– 1 - 10% от начальной цены лота. Задаток по лоту в„– 1 должен быть оплачен претендентом и поступить не позднее, чем за один день до даты подачи заявки.
Следовательно, судами обеих инстанций верно указано, что с учетом установленного Положением о порядке продажи имущества должника срока на прием заявок (25 рабочих дней) и периода снижения цены (5 рабочих дней), интервал подачи заявок и снижения цены должен быть следующий:
с 21.09.2015 по 25.09.2015 (пять рабочих дней) - 12 680 562,24 руб.;
с 28.09.2015 по 02.10.2015 (пять рабочих дней) - 10.144 449,73 руб.;
с 05.10.2015 по 09.10.2015 (пять рабочих дней) - 7 608 337,22 руб.;
с 12.10.2015 по 16.10.2015 (пять рабочих дней) - 5 072 224,71 руб.;
с 19.10.2015 по 23.10.2015 (пять рабочих дней) - 2 536 112,20 руб.
Таким образом, последний день приема заявок - 23.10.2015.
Однако конкурсным управляющим в публикациях указана дата окончания приема заявок и подведения результатов торгов - 26.10.2015 в 18 час. 00 мин.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сведения о проведении публичных торгов, опубликованные конкурсным управляющим, не соответствуют порядку продажи имущества должника, утвержденному судом определением от 15.09.2015.
Согласно пунктам 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.
Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается применительно к торгам в электронной форме по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве, указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:
заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;
представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;
поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Мягковым Г.А. по платежному поручению в„– 364 от 22.10.2015 произведена оплата задатка в размере 253 611,22 руб., а 23.10.2015 в МТС "Фабрикант.ру" направлена заявка в„– 1 от 23.10.2015 на участие в торгах посредством публичного предложения с приложением документов, указанных в публикациях.
От претендента ООО "Форвард", г. Воронеж также поступило предложение в„– 1340330-03 на сумму 2 570 000 руб.
При этом заявка от Мягкова Г.А. на сумму 2 540 000 руб. поступила в систему 23.10.2015 в 17:55:24 (задаток оплачен 22.10.2015), а от ООО "Форвард" - 26.10.2015 в 16:37:48, по состоянию на 26.10.2015 и на дату подачи заявки доказательства оплаты задатка в дело не представлены. Из имеющихся доказательств следует, что на счет организатора торгов задаток поступил только 27.10.2015.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения пунктов 10, 12 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 4.7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 в„– 54, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на дату подведения результатов торгов лицом, в установленные сроки подавшим заявку и оплатившим задаток, являлся Мягков Г.А.
В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что дата подведения итогов торгов должна совпадать с датой подписания протокола торгов и должна быть соответственно - 26.10.2015.
Поскольку по состоянию на 26.10.2015 в 18 час. 00 мин. от ООО "Форвард" не было подтверждено поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, данное лицо не могло быть допущено к участию в торгах.
По мнению суда округа, доводы заявителя жалобы о том, что организатором торгов соблюдено требование п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве о сроке представления заявок на участие в торгах, а оформление протокола 27.10.2015 обусловлено техническими причинами, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом изложенных выше установленных по делу обстоятельств, в том числе несоответствия сведений о проведении публичных торгов порядку продажи имущества должника, утвержденному судом.
Судами обеих инстанций верно отклонены ссылки конкурсного управляющего на то, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию могло быть принято 27.10.2015 как ошибочные, противоречащие правилам проведения торгов посредством публичного предложения.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в данном случае проводились торги путем публичного предложения, победитель которых, в отличие от торгов в форме аукциона или конкурса, по смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве может быть выявлен в любой момент времени, установленный организатором торгов в публикациях, после чего прием заявок автоматически прекращается и торги завершаются.
Организатор торгов проверяет каждую поступившую заявку и в случае соответствия ее указанным в сообщении требованиям признает подателя этой заявки победителем торгов, а дальнейший прием заявок прекращает.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, а также приняв во внимание, что единственным участником торгов, надлежащим образом подавшим заявку и оплатившим задаток, являлся Мягков Г.А., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что право приобретения имущества должника принадлежало указанному участнику торгов.
При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Форвард" неправомерно было признано победителем торгов, что влечет признание недействительным итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца в„– 1340330", опубликованного 27.10.2015 организатором торгов Беспаловым С.Н. в МТС "Фабрикант.ру" в части присвоения ООО "Форвард" порядкового номера в„– 1 (победитель торгов), является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Форвард", участвуя в оспариваемых торгах, действовало на основании агентского договора от 26.10.2015 в интересах ООО "Новый дом", в связи с чем договор купли-продажи имущества должника в„– 1 от 09.11.2015 заключен конкурсным управляющим ООО "Металлургзапчасть" с ООО "Новый Дом" и имущество ООО "Металлургзапчасть" передано по акту приема-передачи ООО "Новый дом" и оплачено последним.
В соответствии с положениями статей 153 и 154 ГК РФ договор признается сделкой.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть недействительной (оспоримой) по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом, а также недействительной (ничтожной) независимо от такого признания.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что торги, проведенные конкурсным управляющим ООО "Металлургзапчасть" Беспаловым С.Н. как организатором торгов, следует признать недействительными в части увеличения срока по принятию заявок (до 26.10.2015) и подведения результатов торгов 27.10.2015, а также признать недействительным итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца в„– 1340330", опубликованный 27.10.2015 организатором торгов Беспаловым С.Н. в МТС "Фабрикант.ру" в части присвоения ООО "Форвард" порядкового номера в„– 1 (победитель торгов).
Как верно отмечено судами обеих инстанций, признание недействительными торгов в указанной выше части влечет признание недействительным договора купли-продажи имущества в„– 1 от 09.11.2015, заключенного организатором торгов Беспаловым С.Н. с ООО "Новый Дом", а также взыскание с ООО "Металлургзапчасть" в пользу ООО "Новый Дом" денежных средств в сумме 2 570 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи 09.11.2015 г. в„– 1.
Кроме того, ООО "Новый Дом" обязан возвратить ООО "Металлургзапчасть" имущество, приобретенное по договору купли-продажи в„– 1 от 09.11.2015.
По мнению суда округа, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что победителем торгов следует признать Мягкова Г.А., в связи с чем обязать конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть" Беспалова С.Н. (организатора торгов) заключить договор купли-продажи имущества должника с Мягковым Г.А. (победителем торгов).
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций, учитывая, что все мероприятия в процедуре банкротства в отношении ООО "Металлургзапчасть" проведены, верно отмечено, что применение именно таких последствий в наибольшей степени отвечает интересам заявителя, должника, его кредиторов и не приводит к необоснованному затягиванию проведения торгов, поскольку позволяет выявить победителя торгов на данном этапе торгов в форме публичного предложения, в то время как проведение повторной процедуры торгов противоречит природе публичного предложения, а также приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено. С учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А36-1/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------